Výrok
I. Žaloba o zaplacení částky [částka] s příslušenstvím se zamítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízeníIII. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Klatovech doplatek soudního poplatku v částce [částka] do 3 dnů od právní moci rozsudku.
Odůvodnění
Návrhem ze dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] s příslušenstvím. Podání návrhu odůvodnila tím, že se žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru č. [hodnota], na jejímž podkladě poskytla žalovanému částku [částka] se současným závazkem žalovaného splácet tuto částku společně s příslušenstvím a poplatky ve splátkách po [částka] měsíčně. Žalovaný úvěr nesplácel, do podání žaloby neuhradil na pohledávku ničeho. Žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni [datum] a vyzvala žalovaného k úhradě dluhu. Žalovaná částka sestává ze zesplatnění jistiny v částce [částka], nákladů upomínek v částce [částka] a zákonného úroku z prodlení.K ústnímu jednání dne [datum] se žalobkyně nedostavila, z jednání se omluvila. Žalovaný se k jednání dostavil a uvedl, že se stal obětí podvodu ze strany [Anonymizováno] a [Anonymizováno], kteří si ofotili jeho občanský průkaz a vzali si na jeho osobu vícero půjček. Žalovaný podal ve věci trestní oznámení, věc řeší policie. Žalovaný uvedl, že již na pohledávku zaplatil částku [částka].Z listiny označené jako smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. [hodnota] uzavřené mezi účastníky v elektronické formě prostřednictvím [Anonymizováno] dne [datum], bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěr v částce [částka], který byl žalovaný povinen splatit společně s úrokovým navýšením 15 % měsíčně ve lhůtě do [datum], celkem se žalovaný zavázal zaplatit částku [částka]. Z výpisu z účtu žalobkyně je zřejmé, že částku [částka] vyplatila dne [datum] na účet č. [č. účtu]. Žalobkyně žalovaného o úhradu dluhu opakovaně upomínala dopisy ze dne [datum] a [datum]. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši [částka] ve lhůtě do [datum]. Z přípisu Policie ČR ze dne [datum] soud zjistil, že je prováděno prověřování pro podezření z [podezřelý výraz], kterého se mohl dopustit zatím neznámý pachatel zneužitím osobních údajů žalovaného [Jméno žalovaného], nar. [Datum narození žalovaného], když jeho jménem neoprávněně, bez jeho vědomí a souhlasu měl sjednat několik úvěrových smluv, které nejsou dosud všechny ztotožněny. Jednou z nich je i smlouva o spotřebitelském úvěru č. [hodnota] ze dne [datum] sjednaná s věřitelem [Jméno žalobkyně], přičemž pohledávka byla následně postoupena na [právnická osoba]. Policie ČR dále soudu zaslala následující listiny, které jí doložil žalovaný. Z listiny na čl. 37 vyplývá, že žalobkyně společně se společností [právnická osoba] oznámila dne [datum] žalovanému, že dne [datum] postoupila na společnost [právnická osoba] pohledávku v částce [částka] z titulu neuhrazených pravidelných měsíčních splátek zesplatněného úvěru dle Smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. [hodnota] uzavřené dne [datum]. Vyzvala dále žalovaného, aby zaplatil celkovou dlužnou částku ve výši [částka] společnosti [právnická osoba] do 10 dnů od obdržení výzvy. Současně byla zástupcem společnosti [právnická osoba] [Jméno advokáta] (plná moc čl. 38) žalovanému dne [datum] zaslána předžalobní výzva k úhradě částky [částka] se současným opětovným konstatováním, že se jedná o dluh vzniklý nehrazením pravidelných měsíčních splátek spotřebitelského úvěru ze smlouvy č. [hodnota] ze dne [datum] s tím, že je žalovaný povinen zaplatit dluh novému věřiteli [právnická osoba]. Jak vyplývá z poštovní poukázky na čl. 35, žalovaný částku [částka] společnosti [právnická osoba] dne [datum] uhradil.Po zhodnocení provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žalobě nelze vyhovět. Vycházel přitom z dostupných listin, které jsou obsahem spisu a z nichž vyplývá, že žalobkyně postoupila pohledávku z titulu zesplatněného úvěrového dluhu ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. [hodnota] ze dne [datum] ve výši [částka] na společnost [právnická osoba], k postoupení pohledávky mělo dle sdělení samotné žalobkyně dojít dne [datum], tedy před podáním žaloby. Z uvedeného je nutno dovodit, že v okamžiku podání žaloby byla již majitelem pohledávky z titulu dluhu z úvěrového závazku ze smlouvy č. [hodnota] společnost [právnická osoba] a žalobkyně tedy od počátku není ve sporu aktivně legitimována. S ohledem na skutečnost, že žalobkyně se k ústnímu jednání nedostavila, zbavila soud možnosti poučit ji dle § 118a odst. 1, 3 o.s.ř. o povinnosti dostatečně tvrdit rozhodné skutečnosti a navrhovat ke svým tvrzením důkazy, kdy tuto poučovací povinnost soud realizuje výhradně při jednání. Nad rámec výhrad k nedostatku aktivní legitimace žalobkyně soud konstatuje, že pokládá smlouvu o spotřebitelském úvěru č. [hodnota] ze dne [datum] (ať již uzavřenou s kýmkoli) za absolutně neplatné právní jednání z důvodu rozporu sjednaného úroku ve výši 15 % měsíčně (tj. 180 % ročně) s dobrými mravy ve smyslu § 580 a § 588 o.z., přičemž žalobkyni vzhledem k její nepřítomnosti u jednání rovněž nemohl poučit o svém právním názoru dle § 118a odst. 2 o.s.ř. a vyzvat ji k doplnění vylíčení rozhodujících skutečností a navržení důkazů vztažmo k případnému bezdůvodnému obohacení žalovaného (tj. především, že úvěrová částka byla zaslána skutečně právě na účet žalovaného). Ze všech uvedených důvodů žaloba nemůže obstát a byla proto zamítnuta.Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě měl procesní úspěch žalovaný, jemuž však žádné náklady nevznikly, soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů řízení právo.Soud uložil žalobkyni povinnost zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Klatovech doplatek soudního poplatku v částce [částka] na podkladě položky č. 2 bod 2 ve spojení s položkou č. 1 bod 1a) sazebníku poplatků, jež je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích.