Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 43 402,87 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 ročně z částky 42 255,37 Kč od 18. 6. 2024 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 907,50 Kč od 18. 6. 2024 do zaplacení, to vše ve splátkách po 2 000 Kč měsíčně splatných vždy do posledního dne kalendářního měsíce, počínaje měsícem právní moci rozsudku, pod ztrátou výhody splátek při nezaplacení některé z nich.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady řízení v částce 4 641 Kč na účet advokáta [Jméno advokáta], a to ve splátkách po 2 000 Kč měsíčně splatných vždy do posledního dne kalendářního měsíce, počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž bude zcela uhrazena žalovaná částka dle výroku I., pod ztrátou výhody splátek při nezaplacení některé z nich.
Odůvodnění
Podáním ze dne [datum] se žalobkyně domáhala na žalované vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 43 402,87 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že dodávala žalované elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa], za období [datum] – [datum] provedla vyúčtování dodané elektřiny a uhrazených záloh, které skončilo nedoplatkem ve výši 42 255,37 Kč. Nedoplatek byl žalované vyfakturován se splatností do [datum], žalovaná jej však neuhradila. Dne [datum] provedla žalobkyně odpojení elektřiny v odběrném místě, za což účtuje poplatek 907,50 Kč. Dále žalobkyně nárokuje poplatek za upomínky ve výši 240 Kč.Soud nařídil jednání nejprve na [datum], žalovaná požádala o odročení jednání s konstatováním, že má před termínem porodu, soud její žádosti bez dalšího vyhověl a odročil jednání na [datum]. Žalobkyně dne [datum] opětovně požádala o odročení jednání z důvodu náhlého onemocnění novorozence, k výzvě soudu však doložila lékařské potvrzení o vyšetření dítěte ze dne [datum] (tedy stáří 11 dní), kdy se mělo jednat o potíže se stolicí. Žalovaná nedoložila ničeho o aktuální tvrzené náhlé nemoci svého dítěte, pokusy o telefonický kontakt, který soudu zanechala, byly neúspěšné. Soud proto opakované žádosti žalované o odročení jednání nevyhověl.K jednání dne [datum] se žalobkyně omluvila, žalovaná se nedostavila, soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, jak umožňuje § 101 odst. 3 o.s.ř..Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne [datum], má soud za prokázané, že žalobkyně dodávala žalované elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa], přičemž žalovaná byla zavázána za dodanou elektřinu platit vyfakturované úhrady. Z faktury č. [hodnota] za sdružené služby a z detailního rozpisu vyúčtování k faktuře má soud za prokázané, že žalovaná měla za fakturační období od [datum] do [datum] zaplatit nedoplatek ve výši 42 255,37 Kč, splatnost vyúčtování nastala [datum]. Z vyúčtování č. [hodnota] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně žalované účtovala poplatek z odpojení elektřiny ve výši 907,50 Kč, splatnost vyúčtování nastala dne [datum]. Žalobkyně žalovanou v průběhu smluvního vztahu upomínala o úhradu plateb za elektřinu dopisem ze dne [datum], následně ještě před podáním žaloby dopisem ze dne [datum].Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že žaloba je důvodná. Nárok žalobkyně vyplývá z předložených listinných důkazů, žalovaná jej nijak nezpochybnila a neprokázala, že by žalovanou částku byť i částečně uhradila. Po právní stránce má nárok žalobkyně oporu v § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb. (energetický zákon). Soud proto uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku za dodanou elektřinu (42 255,37 Kč), poplatek za odpojení odběrného místa v částce 907,50 Kč a poplatek za upomínku v částce 240 Kč (viz. Všeobecné obchodní podmínky, které jsou nedílnou součástí smlouvy). Dále má žalobkyně nárok na zákonný úrok z prodlení na podkladě § 1970 o.z. jdoucím ode dne následujícího po splatnosti faktur. Výše úroku je dána § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.. Splatnost žalované částky byla stanovena ve splátkách po 2 000 Kč měsíčně s ohledem na skutečnost, že soud má za prokázané (viz. lékařská zpráva), že žalovaná je matkou nezletilého dítěte narozeného [datum], je tedy na rodičovské dovolené a její možnost výdělku je tak aktuálně vyloučena.Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud za současného konstatování, že byly splněny podmínky § 142a odst. 1 o.s.ř., přiznal procesně úspěšné žalobkyni na nákladech soudního řízení odměnu za 3 úkony právní služby dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/96 Sb. po 700 Kč (tj. 2 100 Kč), 3x režijní paušál v účtované výši 100 Kč dle § 14b odst. 5 téže vyhlášky (tj. 300 Kč), dále 21 % DPH v částce 504 Kč dle § 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř. a soudní poplatek ve výši 1 737 Kč, tedy celkem činí náklady řízení žalobkyně částku 4 641 Kč. V daném případě bylo postupováno dle § 14b citované vyhlášky, neboť návrh na vydání elektronického platebního rozkazu je návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, částka nepřesahuje 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána plná náhrada nákladů řízení. Náklady řízení zaplatí žalovaná rovněž ve splátkách po 2 000 Kč měsíčně z týchž důvodů, pro které byly povoleny splátky žalované částky.