Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení v částce [částka] na účet advokátky [tituly před jménem] [jméno FO] do 3 dnů od právní moci rozsudku.
III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Klatovech soudní poplatek v částce [částka] do 3 dnů od právní moci rozsudku.
Odůvodnění
Žalobou došlou Okresnímu soudu v Klatovech dne [datum] se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně zjistila, že automobil reg.zn. [SPZ] je evidován v Centrálním registru vozidel jako provozovaný, ale v období od [datum] do [datum], tj. po dobu 93 dnů, k němu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti. V této době byl vlastníkem/provozovatelem vozidla žalovaný, který je povinen pojištění odpovědnosti sjednat dle § 1 odst. 2 zákona č. 168/199 Sb. Žalovaný je také povinnou osobou k úhradě příspěvku ve smyslu § 4 odst. 1 téhož zákona. Ač byla žalovanému odeslána písemná výzva k uhrazení příspěvku, žalovaný příspěvek neuhradil. Příspěvek činí [částka], náklady na mimosoudní uplatnění práva činí [částka].Dále žalobkyně zjistila, že automobil reg.zn. [SPZ] je evidován v Centrálním registru vozidel jako provozovaný, ale v období od [datum] do [datum], tj. po dobu 186 dnů k němu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti. V této době byl vlastníkem/provozovatelem vozidla žalovaný, který je povinen pojištění odpovědnosti sjednat dle § 1 odst. 2 zákona č. 168/199 Sb. Žalovaný je také povinnou osobou k úhradě příspěvku ve smyslu § 4 odst. 1 téhož zákona. Ač byla žalovanému odeslána písemná výzva k uhrazení příspěvku, žalovaný příspěvek neuhradil. Příspěvek činí [částka], náklady na mimosoudní uplatnění práva činí [částka].Soud jednal dne [datum] bez přítomnosti účastníků, žalobkyně byla omluvena, žalovaný se nedostavil, předvolání se žalobou měl doručeny fikcí dne [datum]. Soud měl dostatek podkladů pro rozhodnutí ve věci samé dle § 101 odst. 2 a 3 o.s.ř..Ze sdělení [právnická osoba] [adresa] bylo zjištěno, že žalovaný byl v dlužném období evidován vlastníkem automobilu RZ [SPZ], nebyl však evidován jako vlastník ani provozovatel vozidla RZ: [SPZ], tím byla [jméno FO], nar. [datum]. Z kupní smlouvy předložené žalobkyní však bylo zjištěno, že žalovaný koupil osobní automobil RZ [SPZ] od prodávající [jméno FO] dne [datum], k formálnímu přepisu vozidla v registru však nedošlo. Osobou povinnou k úhradě příspěvku nepojištěných je dle § 4 odst. 1 z.č. 168/1999 Sb. vlastník a provozovatel vozidla. Zákon sice vychází z premisy správnosti údajů uvedené v registru silničních vozidel (§ 4 odst. 2 z.č. 168/1999 Sb.), nicméně jde o vyvratitelnou právní domněnku, která připouští důkaz opaku (tj. že vlastníkem či provozovatelem vozidla je jiná osoba než zapsaná v registru vozidel). Pokud tedy žalobkyně v tomto řízení poskytla soudu důkaz v podobě kupní smlouvy, dle které je vlastníkem vozidla žalovaný, soud pokládá tuto listinu za dostatečný důkaz vyvracející domněnku vlastnictví osoby zapsané v registru vozidel. Rozhodující pro povinnost k úhradě příspěvku není zápis v registru, nýbrž faktické vlastnictví. Nutno dodat, že žalovaný zůstal pasivní, k žalobě se nevyjádřil, své vlastnictví nezpochybnil, nárok žalobkyně nerozporoval.Žalobkyně soudu předložila Výzvy k úhradě zákonných příspěvků nepojištěných vozidel adresovanou žalovanému spolu s rozpisem zákonných příspěvků ze dne [datum] a ze dne [datum], další upomínky zaslané žalovanému mají data [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum].Z ustanovení § 4 odst. 1, 2, 3 zákona č. 168/99 Sb. ve znění účinném v dlužných obdobích vyplývá povinnost žalovaného zaplatit za vozidlo RZ [SPZ] zákonný příspěvek nepojištěných za nepojištěné období od [datum] do [datum]. tj. za dobu 93 dní po [částka] celkem částku [částka], a za vozidlo RZ [SPZ] zákonný příspěvek nepojištěných za nepojištěné období od [datum] do [datum], tj. za dobu 186 dní po [částka] celkem částku [částka]. Dále žalobkyni svědčí nárok na příspěvek za mimosoudní uplatnění práva v částce 2 x [částka] dle § 4 odst. 4 zákona č. 168/199 Sb. ve spojení s § 2a vyhl.č. 205/1999 Sb.. Na úroky z prodlení má žalobkyně nárok na podkladě § 1970 o.z.. Příslušenství je v daném případě tvořeno úrokem z prodlení, jehož výše odpovídá § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.. Lhůta k plnění byla stanovena třídenní dle § 160 odst. 1 o.s.ř..Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud za současného konstatování, že byly splněny podmínky § 142a odst. 1 o.s.ř., přiznal procesně úspěšné žalobkyni na nákladech soudního řízení odměnu za 2 úkony právní služby dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/96 Sb. po [částka] (tj. [částka]), 1 úkon právní služby po [částka] dle téhož ustanovení s účinností od [datum], 3x režijní paušál po [částka] dle § 14b odst. 5 téže vyhlášky (tj. [částka]), 21 % DPH v částce [částka] dle § 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř. a soudní poplatek ve výši [částka], tedy celkem činí náklady řízení žalobkyně částku [částka]. V daném případě bylo postupováno dle § 14b citované vyhlášky, neboť návrh na vydání elektronického platebního rozkazu je návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, částka nepřesahuje [částka] a žalobkyni byla přiznána plná náhrada nákladů řízení. Náklady řízení zaplatí žalovaný ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).Výrokem III. soud uložil žalovanému zaplatit na účet Okresního soudu v Klatovech nedoplatek soudního poplatku v částce [částka] dle položky č. 2 bod 2 ve spojení s položkou č. 1 bod 1a) sazebníku poplatků, jež je přílohou zákona č. 549/1991 Sb.. V dané věci žalobkyně zaplatila soudní poplatek [částka] z návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, který však nebyl vydán, rozdíl oproti poplatku z klasického návrhu činí [částka] a tento rozdíl je povinen zaplatit procesně neúspěšný žalovaný.