Výrok
I. Určuje se, že žalobkyně není od [datum] vlastníkem automobilu značky [Anonymizováno], VIN: [VIN kód], RZ [SPZ].
II. Určuje se, že žalobkyně není od [datum] vlastníkem automobilu značky [Anonymizováno], VIN: [VIN kód], RZ [SPZ].
III. Určuje se, že žalobkyně není od [datum] vlastníkem automobilu značky [Anonymizováno], VIN [VIN kód], RZ [SPZ].
IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení v částce [částka] na účet advokáta [Anonymizováno], do tří dnů od právní moci rozsudku.
Odůvodnění
Návrhem ze dne [datum] ve znění jeho změny ze dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozsudku, jímž by bylo určeno, že není vlastníkem vozidel specifikovaných ve výrocích I. – III. rozsudku. Uvedla, že se žalovaným uzavřela celkem tři kupní smlouvy, na jejichž základě převedla vlastnické právo k vozidlům na žalovaného. Kupní smlouvu na vozidlo [Anonymizováno] uzavřela se žalovaným dne [datum], na vozidlo [Anonymizováno] dne [datum] a na vozidlo [Anonymizováno] dne [datum]. Předmětná vozidla byla s uzavřením kupních smluv předána žalovanému, žalobkyně žalovanému poskytla plné moci k zajištění změny údaje o vlastnictví v registru vozidel, žalovaný však převod neuskutečnil. Žalobkyně, která nemá vozidla ve své dispozici, je jako evidovaný vlastník ohrožena případným protiprávním jednáním žalovaného, za které by nesla odpovědnost a spatřuje tak na své straně naléhavý právní zájem na požadovaném určení.Žalovaný je osobou, jíž se v tomto řízení nepodařilo ani prostřednictvím dožádaného soudu doručit písemnosti na adresu v cizině, proto mu byl postupem dle § 29 odst. 3 o.s.ř. ustanoven opatrovník. Opatrovník žalovaného ponechal rozhodnutí na úvaze soudu po zhodnocení veškerých předložených důkazů.Ze zprávy [právnická osoba] bylo zjištěno, že vlastníkem a provozovatelem všech tří vozidel je evidována žalobkyně. Ze smlouvy o koupi osobního motorového vozidla ze dne [datum] uzavřené mezi žalobkyní jako prodávající a žalovaným jako kupujícím bylo zjištěno, že žalovaný koupil vozidlo zn. [Anonymizováno], VIN: [VIN kód], RZ [SPZ], za kupní cenu [částka]. Ze smlouvy o koupi osobního motorového vozidla ze dne [datum] uzavřené mezi žalobkyní jako prodávající a žalovaným jako kupujícím bylo zjištěno, že žalovaný koupil vozidlo zn. [Anonymizováno], VIN: [VIN kód], RZ [SPZ], za kupní cenu [částka]. Ze smlouvy o koupi osobního motorového vozidla ze dne [datum] uzavřené mezi žalobkyní jako prodávající a žalovaným jako kupujícím bylo zjištěno, že žalovaný koupil vozidlo zn. [Anonymizováno], VIN [VIN kód], RZ [SPZ], za kupní cenu [částka].Soud shledává naléhavý právní zájem žalobkyně na požadovaném určení ve smyslu § 80 o.s.ř., když žalobkyně je evidována jako vlastník a provozovatel vozidel, jejichž vlastníkem již není a nemá jej ani v držení. Za této situace, kdy stav zápisu v evidenci vozidel je v rozporu se skutečným stavem, je žalobkyně potenciálně vystavena negativním dopadům odpovědnosti vlastníka a provozovatele vozidla za případné dopravní přestupky, jakož i odpovědnosti [právnická osoba] pro případ eventuálního porušení povinností uzavřít pojištění odpovědnosti z provozu vozidel. Za takového stavu věcí tato určovací žaloba eliminuje stav ohrožení práva či nejistoty v právním vztahu, kdy k odpovídající nápravě nelze dospět jinak. I určení negativní skutečnosti, tedy požadavek na určení neexistence vlastnického práva v rámci určovací žaloby, je přípustný (viz. nález Ústavního soudu Pl. ÚS 114/20). Dále dle obsahu citovaného nálezu by orgány veřejné moci mj. měly umožnit dosavadnímu vlastníkovi na základě pravomocného rozsudku civilního soudu o určení, že není vlastníkem daného vozidla, odstranit údaj o vlastnictví daného vozidla z registru vozidel. Ze všech uvedených důvodů bylo žalobě vyhověno.Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud přiznal procesně úspěšné žalobkyni na nákladech soudního řízení odměnu za 2 úkony právní služby dle § 9 odst. 3 vyhlášky č. 177/96 Sb. po [částka] (tj. [částka]), 2x režijní paušál po [částka] dle § 13 odst. 3 téže vyhlášky (tj. [částka]), 1 úkon právní služby dle § 9 odst. 3 vyhlášky č. 177/96 Sb. ve znění účinném od [datum] v částce [částka], 1 režijní paušál dle § 13 téže vyhlášky ve znění od [datum] v částce [částka], dále cestovné zástupce žalobkyně z [Anonymizováno] do Klatov a zpět v částce [částka] a náhradu za ztrátu času za [Anonymizováno] po [částka] (tj. [částka]) dle § 14 odst. 3 téže vyhlášky ve znění účinném od [datum]. Společně se zaplaceným soudním poplatkem v částce [částka] tak náklady žalobkyně činí celkem [částka]. Žalovanému byla k náhradě nákladů řízení stanovena zákonná lhůta 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.)