Výrok
I. Manželství účastníků [jméno FO] a [Jméno manželky], rozené [rodné přijmení], uzavřené dne [datum] před [Anonymizováno], se rozvádí.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
Manžel se návrhem ze dne [datum] domáhal zrušení manželství rozvodem. V návrhu a následně u jednání uvedl, že manželství účastníků je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvrácené, kdy hlavní příčinou tohoto rozvratu jsou názorové neshody a ztráta citových vazeb. Účastníci spolu již přes 8 měsíců nežijí jako manželé a manžel již nemá zájem o obnovu manželského soužití.Manželka se nejprve k písemnému návrhu na rozvod manželství připojila, později ve svém písemném podání ze dne [datum] uvedla, že si rozvod nepřeje, pokud si jej však bude přát manžel, bude to respektovat. U jednání dne [datum], kdy manžel jednoznačně vyjádřil přání se rozvést a obnovu soužití vyloučil, manželka uvedla, že uvedené akceptuje a s rozvodem souhlasí. Souhlasila i s příčinami rozvratu manželství uvedenými v návrhu a nechtěla se k nim blíže vyjadřovat.Dle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. (nový občanský zákoník) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.Z oddacího listu účastníků soud zjistil, že [Jméno manžela], nar. [Datum narození manžela], uzavřel manželství s [Jméno manželky], rozenou [Anonymizováno], nar. [Datum narození manželky] Oba manželé jsou české státní příslušnost a jedná se o jejich prvé manželství. Z manželství účastníků se narodily dvě dnes již zletilé děti. Místní příslušnost zdejšího soudu je dána § 383 zákona č. 292/2013 Sb. (dále jen z.ř.s.) dle posledního společného bydliště manželů v [Anonymizováno].Soud po provedeném dokazování zjistil, že manželé spolu po dobu delší než osm měsíců nežijí. Byť stále bydlí v jednom domě, každý obývá jiné patro, nehospodaří spolu a nežijí jako manželé. Z postoje manželky bylo zřejmé, že s rozvodem manželství není zcela smířená, nicméně manžel k dotazu soudu na možnost poskytnutí časového prostoru pro pokus o urovnání vztahů setrval na svém stanovisku, že obnova soužití již není možná a rozvod si přál. Za této situace nelze než konstatovat, že manželství, v němž jeden z manželů setrvávat nechce a nehodlá, přičemž současně manželé již žijí po dlouhou dobu odloučeně, je nutno pokládat za trvale, hluboce a nenapravitelně rozvrácené. Pokud jde o příčiny rozvratu manželství, lze za ně dle shodného vyjádření manželů pokládat jejich názorový a citový nesoulad. Soud proto shledal splnění zákonných podmínek shora citovaného § 755 odst. 1 o.z. a manželství účastníků rozvedl.O nákladech řízení rozhodl soud dle § 23 z.ř.s., podle kterého v řízení ve statusových věcech manželských nemá žádný z účastníků právo na jejich náhradu.