Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 10 000 Kč od 3. 1. 2025 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.
II. Žaloba se zamítá co do částky 10 921 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 20 921 Kč od 23. 9. 2023 do 2. 1. 2025, z částky 10 921 Kč od 3. 1. 2025 do zaplacení a dále co do výše zákonného úroku z prodlení 3 % ročně z částky 10 000 Kč od 3. 1. 2023 do zaplacení.
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Klatovech soudní poplatek v částce 209 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.
Odůvodnění
Návrhem ze dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku 20 921 Kč s příslušenstvím. Podání návrhu odůvodnila tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba], a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta částka 10 000 Kč, kterou se zavázal splatit společně s úvěrovým poplatkem v částce 10 921 Kč do 22. 9. 2023. Žalovanému byly finanční prostředky ve výši 10 000 Kč zaslány na jeho účet dne 23. 8. 2023. Žalovaný úvěr řádně nesplácel, ke dni podání žaloby neuhradil ničeho. Žalobkyně, jíž byla pohledávka postoupena, požaduje po žalovaném úhradu částky 21 921 Kč s příslušenstvím. Žalovaný byl o úhradu dluhu opakovaně upomínán.K ústnímu jednání dne [datum] se žalobkyně omluvila, žalovaný se nedostavil, předvolání se žalobou měl doručeny do datové schránky dne 14. 4. 2025. Soud věc proto projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků dle § 101 odst. 3 o.s.ř..Aktivní legitimaci žalobkyně má soud za prokázanou ze smluv o postoupení pohledávky ze dne [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 20. 12. 2024. Z listiny označené jako „Smlouva o spotřebitelském úvěru č. [Anonymizováno] ze dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně se zavázal poskytnout žalovanému částku 10 000 Kč, žalovaný se zavázal tuto částku splatit společně s úrokem 40 % ročně a poplatkem v částce 10 921 Kč do 22. 9. 2023. Z výpisu z účtu žalobkyně vyplývá, že dne 23. 8. 2023 vyplatila na účet žalovaného částku 10 000 Kč. Žalobkyně žalovaného vyzývala k úhradě dluhu před podáním žaloby dopisem ze dne 20. 12. 2024.Soud se zabýval posouzením listiny označené jako „Smlouva o spotřebitelském úvěru č. [Anonymizováno] “ ze dne [datum] a dospěl k závěru, že smlouvu je nutno hodnotit jako absolutně neplatné právní jednání pro rozpor s dobrými mravy podle § 580 občanského zákoníku. Dle uzavřené smlouvy žalovaný obdržel od právního předchůdce žalobkyně (dále jen „věřitel“) částku 10 000 Kč a zavázal se zaplatit věřiteli úrok 40 % ročně a blíže nespecifikovaný poplatek v částce 10 921 Kč, v součtu tak zaplatit částku ve lhůtě 1 měsíce částku 21 249,77 Kč, tj. měl zaplatit částku představující přes 112 % poskytnutého úvěru. Soud pokládá za neadekvátní, aby věřitel nad rámec přiměřené odměny za zapůjčení finančních prostředků, jíž má být adekvátní úrok, svou odměnu nadále navyšoval o poplatky, až tato v souhrnu tvoří více než půjčená částka. Jakékoli případné poplatky sjednávané v souvislosti s poskytování finančních prostředků mají mít pouze vedlejší charakter a v bankovní praxi je obvyklé, že takové poplatky tvoří zcela zanedbatelný podíl z půjčené částky. V projednávané věci není vůbec zřejmé, jak byl poplatek určen, proč byl určen právě v této výši, jaký je jeho účel, co má pokrývat a jaký je skutečný zisk věřitele z předmětné transakce. Za této situace vztažmo k výši poplatku a jeho nejasnému vymezení a účelu soud pokládá tento poplatek za rozporný s dobrými mravy, což způsobuje neplatnost celé smlouvy o úvěru, neboť požadované náklady spotřebitelského úvěru nelze posuzovat samostatně a odděleně od dalších smluvních ujednání. Soud při svém rozhodování měl na zřeteli rozhodnutí Krajského soudu v Plzni např. č.j. 25 Co 169/2017 – 64 ze dne 26. 7. 2017, č.j. 25 Co 335/2018-80 ze dne 30. 1. 2019, č.j. 25 Co 107/2020-80 ze dne 21. 4. 2020, která se zabývají problematikou neúměrného navyšování odměn za půjčování finančních prostředků a tím i navyšování počtu osob, které se dostávají do dluhových pastí a dopadají na zcela shodnou problematiku poplatků u odkupovaných pohledávek. Názor krajského soudu na problematiku poplatků a neplatnost smluv byl v těchto rozhodnutích zřetelně prezentován a soud nemá důvod se od tohoto názoru odchylovat ani v předmětné věci.S ohledem na závěr o neplatnosti smlouvy o úvěru soud uzavřel, že částka věřitelem poskytnutá žalovanému ve výši 10 000 Kč představuje bezdůvodné obohacení žalovaného na úkor právního předchůdce žalobkyně (dnes žalobkyně) ve smyslu § 2993 o.z.. V daném případě žalovaný žalobkyni na pohledávku z této smlouvy ničeho neuhradil (toto tvrzení nebylo žalovaným zpochybněno), byla mu proto výrokem I. uložena k úhradě částka 10 000 Kč. Žalovaný je dále povinen zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení z dlužné částky, a to od okamžiku, kdy žalobkyně učinila vůči žalovanému výzvu k plnění. V dané věci byla výzva k plnění realizována dopisem ze dne 20. 12. 2024, který dle podacího lístku věřitel odeslal téhož dne a poskytl ve výzvě žalovanému lhůtu 3 dnů k úhradě dluhu. Za užití § 573 o.z. je zásilka pokládána za doručenou dne 30. 12. 2024 a s ohledem na třídenní lhůtu se žalovaný ocitl v prodlení dnem 3. 1. 2025, od tohoto data je proto povinen platit úrok z prodlení, a to na podkladě § 1970 obč.zákoníku, jehož výše odpovídá § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.. Žalovaný je povinen zaplatit dlužnou částku ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). Ve zbývajícím rozsahu soud nárok žalobkyně žalobou uplatněný jako nedůvodný zamítl (výrok II.), neboť další uplatňované částky s příslušenstvím nebyly platně sjednány.Na náklady řízení se vztahuje ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., účastníci měli přibližně rovnocenný procesní úspěch, soud proto rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů řízení nárok.Výrokem IV. soud uložil žalobkyni zaplatit na účet Okresního soudu v Klatovech nedoplatek soudního poplatku v částce 209 Kč dle položky č. 2 bod 2 ve spojení s položkou č. 1 bod 1b) sazebníku poplatků, jež je přílohou zákona č. 549/1991 Sb.. V dané věci žalobkyně zaplatila soudní poplatek z návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, který však nebyl vydán, rozdíl činí 209 Kč.