Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 10 753,20 Kč, úrok ve výši 16,9 % ročně z částky 10 753,20 Kč od [datum] do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 10 753,20 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů do právní moci rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 2 373 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokátky [Jméno advokátky].
Odůvodnění
Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen Okresnímu soudu v Klatovech dne [datum], se domáhala žalobkyně na žalovaném zaplacení částky 10 753,20 Kč s úrokem ve výši 16,9 % ročně od [datum] do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně od [datum] do zaplacení. Konstatovala, že společnost [právnická osoba]. (dále jen banka), uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru číslo [hodnota], v níž se banka zavázala žalovanému poskytnout úvěr ve výši 200 000 Kč za účelem konsolidace ve smlouvě o úvěru specifikovaných dlužných závazků žalovaného a žalovaný se zavázal tento úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách po 3 839,93 Kč, a to počínaje [datum]. Smluvní strany sjednaly úrokovou sazbu 16,90 % ročně. Žalovaný svou povinnost vyplývající z úvěrové smlouvy neplnil, nesplácel jednotlivé splátky, banka proto prohlásila úvěr za splatný ke dni [datum]. Žalovaný uhradil [datum] 2 000 Kč, [datum] 3 000 Kč, [datum] 3 000 Kč, [datum] 6 000 Kč, [datum] 6 000 Kč a [datum] 3 000 Kč, [datum] 3 000 Kč, [datum] 6 000 Kč, [datum] 3 000 Kč, [datum] 3 000 Kč, a [datum] 3 000 Kč. Výše uvedených 11 splátek v celkové výši 41 000 Kč žalobkyně započetla na kapitalizovaný úrok částkou 7 679,31 Kč a rovněž na poplatky, částkou 4 383,32 Kč na úrok se sazbou 11,75 % ročně, částkou 6 304,52 Kč na úrok se sazbou 16,90 % ročně a částkou 22 632,85 Kč na jistinu. Z nezaplacené jistiny proto zbývá k úhradě částka 10 753,20 Kč. Banka smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] předmětnou pohledávku převedla na společnost [Anonymizováno], která smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] pohledávku převedla na žalobkyni.Soud ve věci nařídil jednání na den [datum], z něhož se žalobkyně prostřednictvím své právní zástupkyně včas a řádně omluvila. Žalovaný se k jednání nedostavil, neomluvil, byť žaloba současně s předvolání mu byla doručena dle § 50m o. s. ř. dnem [datum]. Soud za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti žalovaného, když u jmenovaného byla zachována desetidenní lhůta na přípravu dle § 115 odst. 2 o. s. ř.Soud se nejprve zabýval tím, zda žalobkyně je ve věci aktivně legitimována a dospěl ke kladnému závěru. V této souvislosti vycházel ze smluv o postoupení pohledávek, jejich příloh i z oznámení o postoupení pohledávek. Z těchto listin vzal za prokázané, že původní věřitel, banka, uzavřela se společností [Anonymizováno], dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které předmětnou pohledávku za žalovaným postoupila na jmenovanou [Anonymizováno] Společnost [Anonymizováno], uzavřela smlouvu o postoupení pohledávek s žalobkyní dne [datum], když na základě této smlouvy předmětná pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni. Dopisy ze dne [datum] a [datum] byl žalovaný informován o postoupení pohledávky. Uvedené bylo podloženo oznámeními a poštovním podacím archem.Z předložené smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet, konsolidace půjček, vzal soud za prokázané, že ta byla uzavřena mezi bankou a žalovaným dne [datum]. Touto smlouvou se banka zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 200 000 Kč, když žalovaný se zavázal tento splácet v měsíčních anuitních splátkách v celkovém počtu 108, při výši měsíční splátky zahrnující úhradu pojištění ve výši 225 Kč ve výši 3 839,93 Kč. Mezi smluvními stranami byla sjednána roční úroková sazba 16,90 % ročně, RPSN 18,50 %, když poplatek za poskytnutí úvěru činil 1 495 Kč. Řádné měsíční splátky byly splatné k 17 dni v měsíci, počínaje [datum]. Poskytnuté peněžní prostředky byly účelově vázány na úplnou úhradu dluhu mezi bankou a žalovaným evidovaného na úvěrovém účtu č. [č. účtu], když zbývající část jistiny neúčelově vázána, bude poskytnuta ve prospěch běžného účtu číslo [č. účtu]. Úvěrový účet číslo [č. účtu] byl úvěrovým účtem, z něhož byl úvěr poskytnut, a na který měl být splácen. Z výpisu z úvěrového účtu číslo [č. účtu] bylo zjištěno, že ke dni [datum] bylo splaceno celkem 41 065,36 Kč. Banka dopisem ze dne [datum] oznámila žalovanému prohlášení úvěru za splatný, když k uvedenému datu dlužil celkem 90 915,24 Kč, z toho nesplacená jistina činila 84 623,85 Kč, smluvní úrok ke dni [datum] 4 523,40 Kč, úrok z prodlení k uvedenému datu 189,08 Kč. Náklady upomínání 300 Kč, měsíční poplatky za vedení úvěrového účtu plus dlužné náklady upomínání 1 278,91 Kč. Z žalobních tvrzení, která ze strany žalovaného nebyla sporována, vzal soud za zjištěné, že žalovaný za období od [datum] do [datum] postupnými platbami uhradil celkem 41 000 Kč.Po právní stránce soud uzavřel, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, jmenovanou bankou, a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru dne [datum], a to v souladu s § 2395 a následující o. z. Uvedenou smlouvou se banka jako úvěrující zavázala, že poskytne žalovanému jako úvěrovanému částku 200 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit sjednané úroky, v daném případě ve výši 16,90 % ročně. Žalovaný této své povinnosti nedostál, banka proto přistoupila ve smlouvě k obsaženému ujednání a úvěr ke dni [datum] zesplatnila. Žalovaný tak ke dni podání žaloby dluží na nesplacené jistině částku 10 753,20 Kč, když žalovaný netvrdil, nedoložil jediný důkaz, že by žalobou uplatněnou částku, byť i jen zčásti uhradil. Úrok má oporu v uvedené úvěrové smlouvě a v ustanovení § 2395 o. z. Zákonný úrok z prodlení má oporu v ustanovení § 1968, § 1970 o. z. a jeho výše požadovaná žalobkyní v § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb.Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je odůvodněn § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř., tedy plným procesním úspěchem žalobkyně ve sporu, která dopisem své právní zástupkyně ze dne [datum] vyzvala žalovaného k úhradě žalobou uplatněné částky, jak doloženo předžalobní upomínkou. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč, odměnou za zastupování advokátem ve výši 300 Kč za jeden úkon právní služby dle § 14b odst. 1 bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění platném a účinném do [datum], jedním úkonem právní služby ve výši 400 Kč za podanou žalobu dle § 14b odst. 1 bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění platném a účinném od [datum], dále třemi režijními paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky a 21 % DPH ve výši 273 Kč dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř., neboť právní zástupkyně žalobkyně osvědčila, že je plátcem této daně. Součet výše uvedených položek činí 2 373 Kč. Soud má za to, že podmínky ustanovení § 14b zmíněné vyhlášky byly splněny, neboť se jedná o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, jak vyplývá například ze spisu vedeného zdejším soudem pod sp. zn. EPR [č. účtu] a předmětem řízení bylo peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřesáhla 50 000 Kč.Při úvaze o lhůtě splatnosti žalobou uplatněné částky, jakož i nákladů řízení, soud vycházel z § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. a určil lhůtu třech dnů od právní moci rozsudku.