Rozsudek ze dne 21. 7. 2025
Výrok byl opraven usnesením ze dne 1. 10. 2025 (§ 164 o. s. ř.), viz Rozhodnutí v této věci.
Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 4 460 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 4 160 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 4 850 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 4 550 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.
III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 4 850 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 4 550 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.
IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 3 402 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 3 102 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.
V. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 5 235 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 4 935 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.
VI. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 2 459 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokátky [tituly před jménem] [jméno FO].
Odůvodnění
1. Návrhem podaným u Okresního soudu v Klatovech dne [datum], se domáhala žalobkyně na žalovaném zaplacení částky 4 460 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 4 160 Kč od [datum] do zaplacení. Konstatovala, že zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru od 1 850 cm3 do 2 500 cm3, RZ [SPZ], je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaný, co by provozovatel tohoto vozidla, neměl od [datum] do [datum], tedy 64 dní k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoli je tato povinnost založena § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. Žalobkyni tak dle § 4 odst. 1 uvedeného zákona vznikl nárok na příspěvek vypočtený dle § 4 odst. 3, 4 téhož zákona na částku 4 160 Kč. Žalobou uplatněná částka je tvořena rovněž poplatkem spojeným s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč dle § 4 odst. 4 zmíněného zákona. Konstatovala dále, že zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 RZ [SPZ], je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaný, co by provozovatel tohoto vozidla, neměl od [datum] do [datum], tedy 70 dní, k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoli je tato povinnost založena § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. Žalobkyni tak dle § 4 odst. 1 uvedeného zákona vznikl nárok na příspěvek vypočtený dle § 4 odst. 3, 4 téhož zákona na částku 4 550 Kč. Žalobou uplatněná částka je tvořena rovněž poplatkem spojeným s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč dle § 4 odst. 4 zmíněného zákona. Konstatovala dále, že zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 RZ [SPZ], je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaný, co by provozovatel tohoto vozidla, neměl od [datum] do [datum], tedy 60 dní, k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoli je tato povinnost založena § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. Žalobkyni tak dle § 4 odst. 1 uvedeného zákona vznikl nárok na příspěvek vypočtený dle § 4 odst. 3, 4 téhož zákona na částku 3 900 Kč. Žalobou uplatněná částka je tvořena rovněž poplatkem spojeným s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč dle § 4 odst. 4 zmíněného zákona. Konstatovala dále, že zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 RZ [SPZ], je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaný, co by provozovatel tohoto vozidla, neměl od [datum] do [datum], tedy 66 dní, a dále od [datum] do [datum], tedy po dobu 105 dní k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoli je tato povinnost založena § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. a s účinností od [datum] zákonem č. 30/2024 Sb. Žalobkyni tak vznikl nárok na příspěvek vypočtený dle § 4 odst. 3, 4 zákona č 168/1999 Sb. a §6 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. na částku 3 102 Kč a 4 935 Kč. Žalobou uplatněná částka je tvořena rovněž poplatkem spojeným s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 2 x 300 Kč dle § 4 odst. 4 zákona č 168/1999 Sb. a § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. Žalovaný byl vyzván k úhradě žalobou uplatněných částek jednotlivými dopisy.
2. Soud ve věci nařídil jednání na den 21 7. 2025, z něhož se žalobkyně prostřednictvím své právní zástupkyně včas a řádně omluvila. Žalovaný se k jednání nedostavil, neomluvil, byť žaloba současně s předvoláním mu byla doručena dne [datum] dle § 50m o. s. ř. Soud za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti žalovaného, když zároveň u něj byla zachována 10denní lhůta na přípravu dle § 115 odst. 2 o. s. ř.
3. Z žalobních tvrzení, která ze strany žalovaného nebyla rozporována, a byla podložena příslušnými listinnými důkazy, a to údaji o vozidlech, zprávou [právnická osoba] [adresa] ze dne [datum], jednotlivými výzvami k plnění soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a právním závěrům. Osobní automobily RZ: [SPZ], [Anonymizováno], [Anonymizováno] se zdvihovými objemy válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 byly evidovány v centrálním registru vozidel jako provozované, ale v inkriminovaných obdobích vymezených žalobou k vozidlům nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoli je tato povinnost založena § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. ve znění platném a účinném do [datum]. V daných obdobích byl vlastníkem předmětných vozidel žalovaný, jak bylo prokázáno zprávou [právnická osoba] [adresa] a jednotlivými údaji o vozidlech. Žalovaný je ve smyslu § 4 odst. 1 zmíněného zákona osobou povinnou k úhradě příspěvku, a to kanceláři – žalobkyni. Výše příspěvku ve shora uvedených případech představuje příslušnou zákonnou denní sazbu vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno, tedy jde v prvém případě (výrok rozsudku I.) o součin částky 65 a 64, ve druhém případě ( výrok rozsudku II.) o součin částek 65 a 70, ve třetím případě ( výrok rozsudku III.) o součin částek 65 a 60 v souladu s § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. Tedy základ příspěvku v daném případě činí 4 160 Kč, 4 550 Kč a 3 900 Kč. Součástí žalobou uplatněných částek byl též poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na každý jednotlivý příspěvek ve výši 3 x 300 Kč, jež má oporu v § 4 odst. 4 zmíněného zákona a § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. Součástí žalobou uplatněných částek byl též úrok z prodlení, jež vychází z § 1968, § 1970 o. z. a jeho výše z § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Žalovaný byl jednotlivými upomínkami vyzván k úhradě dlužných příspěvků, na což adekvátně nereagoval, když splatnost jednotlivých příspěvků nastala po uplynutí 30 dnů od doručení výzev dle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. ve znění pozdějších předpisů, tj. dnem [datum], [datum] a [datum]. Uvedené bylo podpořeno obsahem jednotlivých upomínek a doklady o jejich podání k poštovní přepravě, jakož i sledováním zásilek. Žalovaný netvrdil, nedoložil jediný důkaz o tom, že by v obdobích vymezených žalobou nevlastnil či neprovozoval předmětná vozidla, ani nepředložil důkaz o tom, že by žalobou uplatněnou částku, byť i jen z části uhradil. Soud žalobě proto vyhověl, jak z výroků rozsudku pod body I. až III. je patrno.
4. Z žalobních tvrzení, která ze strany žalovaného nebyla rozporována, a byla podložena příslušnými listinnými důkazy, a to údaji o vozidle, zprávou [právnická osoba] [adresa] ze dne [datum], jednotlivými výzvami k plnění soud dospěl dále k následujícím skutkovým zjištěním a právním závěrům. Osobní automobil RZ: [SPZ] se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 byl evidován v centrálním registru vozidel jako provozovaný, ale v období od [datum] do [datum] a dále od [datum] do [datum] k vozidlu nebylo sjednáno pojištění, ačkoli je tato povinnost založena pro období do [datum] zákonem č. 199/1996 Sb. a pro období od [datum] zákonem č. 30/2024 Sb. V daných obdobích byl vlastníkem předmětného vozidla žalovaný, jak bylo prokázáno zprávou [právnická osoba] [adresa] a údaji o vozidle. Žalovaný je ve smyslu uvedených zákonů osobou povinnou k úhradě příspěvku, a to kanceláři – žalobkyni. Výše příspěvku ve shora uvedených případech představuje příslušnou zákonnou denní sazbu vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno, tedy jde o součin částky 47 a 66 a v druhém uvedeném období o součin částek 47 a 105. Základ příspěvku představuje 3 102 Kč a 4 935 Kč, když součástí žalobou uplatněných částek byl též poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 2 x 300 Kč dle § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 a § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb. Soud proto žalobě vyhověl i v rozsahu vymezeném výroky IV. a V. daného rozsudku. Součástí žalobou uplatněných částek byl též úrok z prodlení, který má oporu v § 1968, § 1970 o. z. a jeho výše požadovaná žalobkyní v § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Splatnost jednotlivých příspěvků nastala v souladu s §4 odst. 6 zákona č. 168/1999 Sb. a §47 zákona č. 30/2024 Sb., dnem [datum] a [datum], když dnem po splatnosti se ocitl žalovaný v prodlení s úhradou peněžitého plnění a stíhá jej povinnost též k úhradě úroků z prodlení.
5. Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je odůvodněn § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř., tedy plným procesním úspěchem žalobkyně ve sporu, která dopisy své právní zástupkyně ze dne [datum], [datum] vyzvala žalovaného k úhradě žalobou uplatněných částek, jak doloženo předžalobními upomínkami, podacími archy a sledováním zásilky. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 886 Kč, odměnou za zastupování advokátem ve výši 300 Kč za 1 úkon právní služby dle § 14b odst. 1 bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění platném a účinném do [datum], a to za 2 úkony právní služby – příprava převzetí zastoupení, předžalobní upomínka, jedním úkonem ve výši 400 Kč za podanou žalobu dle §14b odst. 1 bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění platném a účinném od [datum], 3 režijními paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky a 21 % DPH ve výši 273 Kč podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř., neboť právní zástupkyně žalobkyně osvědčila, že je plátcem této daně. Součet výše uvedených položek činí 2 459 Kč.
6. Při úvaze o lhůtě splatnosti žalobou uplatněných částek, jakož i nákladů řízení, soud vycházel z § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. a určil lhůtu 3 dnů od právní moci rozsudku.
Usnesení ze dne 1. 10. 2025
Výrok
Ve výroku III. rozsudku Okresního soudu v Klatovech č. j. 5 C 115/2025 – 117 ze dne 21. července 2025 se opravuje:- částka 4 850 Kč na správně znějící částku 4 200 Kč- částka 4 550 Kč na správně znějící částku 3 900 Kč- datum 28. 4. 2024 na správně znějící datum 1. 5. 2024.
Odůvodnění
Okresní soud v Klatovech vydal dne 21. 7. 2025 rozsudek č. j. 5 C 115/2025 – 117, kterým mimo jiné výrokem III. uložil povinnost žalovanému zaplatit žalobkyni 4 850 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 4 550 Kč od 28. 4. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.Podáním doručeným soudu dne 30. 9. 2025 navrhla žalobkyně opravu tohoto výroku rozsudku, tak aby byl souladný s žalobním petitem.Soud postupoval dle § 164 o. s. ř. a opravil ve výroku III. uvedeného rozsudku částku 4 850 Kč na správně znějící 4 200 Kč, dále částku 4 550 Kč na správně znějící částku 3 900 Kč a datum prodlení 28. 4. 2024 na správně znějící datum 1. 5. 2024. Tuto opravu provedl z toho důvodu, že při vyhlášení rozhodnutí, jakož i v písemném vyhotovení tohoto rozsudku došlo ke zjevné nesprávnosti, k administrativnímu pochybení. Soud proto tímto opravným usnesením uvedl do souladu žalobní požadavek a odůvodnění rozsudku.