Výrok
I. Žaloba o zaplacení částky 70 122,81 Kč, 271 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 35 057,83 Kč od [datum] do zaplacení se zamítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
III. Po právní moci tohoto rozsudku bude žalobkyni z účtu Okresního soudu v Klatovech vrácen přeplatek na soudním poplatku ve výši 1 049 Kč.
Odůvodnění
1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen Okresnímu soudu v Klatovech dne [datum], se domáhala žalobkyně na žalovaném zaplacení částky 70 122,81 Kč, 271 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 35 057,83 Kč od [datum] do zaplacení. Konstatovala, že uzavřela s žalovaným distančním způsobem na adrese [Anonymizováno] smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru číslo [hodnota] dne [datum]. Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení až do výše 56 200 Kč s možností postupného čerpání. Žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit v pravidelných denních splátkách, přičemž první splátka byla stanovena na [datum] a poslední na [datum]. Úvěr byl žalovanému vyplácen na bankovní účet číslo [č. účtu] prostřednictvím bezhotovostních převodů z bankovního účtu žalobkyně, a to [datum] v částce 192 Kč, [datum] v částce 300 Kč, [datum] v částce 15 000 Kč, [datum] v částce 1 600 Kč, [datum] v částce 10 000 Kč a [datum] v částce 10 000 Kč. Žalovaný si při sjednání smlouvy zvolil volitelné služby klidné spaní za poplatek 904,02 Kč, informační SMS servis za poplatek 237,12 Kč. Žalovaný splatil na jistinu celkem 2 231,27 Kč, částky zaplacené žalovaným byly započítávány v rámci jednotlivé denní splátky, nejprve na úhradu úroku, poplatků a poté na úhradu jistiny. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou denních splátek, žalobkyně proto smlouvu vypověděla, o čemž žalovaného informovala e-mailem ze dne [datum]. Žalovaný ke dni podání žaloby dluží na jistině 34 860,67 Kč, na poplatku za vyplacení tranší úvěru 183,30 Kč, na smluvním úroku 35 064,98 Kč, na poplatku za klidné spaní 10,98 Kč a na poplatku za službu informační SMS servis 2,88 Kč. Smluvní strany sjednaly úrok ve výši o 0,85 % denně z nesplacené části jistiny. Částka žalobou uplatněná ve výši 271 Kč pak představuje smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně ze zůstatku jistiny úvěru za období od [datum] do [datum] v souladu s článkem VIII odst. 1 úvěrové smlouvy. Žalovaný uvedené částky neuhradil i přes písemnou upomínku před podáním žaloby datovanou [datum].
2. Žalovaný se k věci nevyjádřil, zůstal zcela pasivní.
3. Soud ve věci nařídil jednání na den [datum], z něhož se žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce včas a řádně omluvila. Žalovaný se k jednání nedostavil, neomluvil, byť žaloba současně s předvoláním mu byla doručena dne [datum] v souladu s § 49 odst. 4 o. s. ř. Soud za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti žalovaného, když u jmenovaného byla zachována desetidenní lhůta na přípravu dle § 115 odst. 2 o. s. ř.
4. Z předložené smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru číslo [hodnota] bylo prokázáno, že v ní jako věřitel vystupuje žalobkyně a žalovaný jako klient. Uvedenou smlouvu se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr až do výše 59 400 Kč, který bylo možné čerpat postupně i opakovaně. Smluvní strany sjednaly pevnou denní úrokovou sazbu 0,85 %, RPSN 1291,35 %, splatnost první denní splátky [datum], a datum splatnosti úvěru, poslední denní splátky [datum]. Celková výše poplatku za vyplacení tranše úvěru činila 1,99 % z čerpané částky. Žalovaný jako klient se ve smlouvě zavázal zaplatit poplatek ve výši 165 Kč za expresní vyplacení každé tranše, poplatek ve výši 0,96 Kč denně za informační SMS servis, poplatek za službu klidné spaní ve výši 3,66 Kč denně. Ze zprávy [právnická osoba]., datované [datum] a podpořené přehledem bankovních transakcí vzal soud za prokázané, že žalovaný je majitelem účtu číslo [hodnota] - [č. účtu], když na uvedený účet pod variabilním symbolem [var. symbol] byla dne [datum] připsána platba ve výši 1 600 Kč, [datum] ve výši 192 Kč, [datum] ve výši 300 Kč, [datum] ve výši 10 000 Kč, [datum] ve výši 15 000 Kč a [datum] ve výši 10 000 Kč.
5. Soud předloženou smlouvu o úvěru hodnotil jako smlouvu absolutně neplatnou, a to jako celek, pro její rozpor s dobrými mravy. Rozpor s dobrými mravy vede k neplatnosti právního jednání v intencích § 580 o. z., a to neplatnosti absolutní dle §588 o. z. Podstatnými náležitostmi smlouvy o úvěru v intencích § 2395 a následující o. z. je ujednání o výši poskytnutých peněžních prostředků, o povinnosti úvěrovaného tyto prostředky vrátit a zaplatit úroky. Smlouva o úvěru nemůže být sjednána jako bezúročná, neboť závazek zaplatit úroky patří k pojmovým znakům smlouvy o úvěru. Pokud tedy smluvní strany ve smlouvě úrok sjednají, což byl daný případ, smluvní strany sjednaly úrok ve výši 0,85 % denně, to je 310,25 % ročně, musí to být úrok přiměřený, neboť dle judikatury vyšších soudů jedná v souladu s dobrými mravy ten věřitel, který požaduje přiměřený úrok. Nepřiměřeným úrokem, je zpravidla úrok sjednaný ve výši, která podstatně převyšuje úrokovou míru v době jeho sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěru či půjček (viz rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Odo 234/2005). Jinými slovy řečeno, jestliže věřitel požaduje úrok nepřiměřený, tedy sjednaný ve výši, která zásadně převyšuje úrokovou míru obvyklou v době sjednání smlouvy s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám požadovaným bankami při poskytování úvěrů či půjček v rozhodné době, pak se nejedná o úrok sjednaný v souladu s dobrými mravy. V předmětné věci sjednaný úrok činil, jak bylo již výše uvedeno, 0,85 % denně, a tento byl dohodnut jako pevný po dobu splácení úvěru. Takto sjednaný úrok je nepřiměřeně vysoký, nemravný, úrok představující znaky lichvy v intencích § 1796 o. z. Smlouva s takovýmto úrokem je smlouvou absolutně neplatnou. Nelze rovněž přehlédnout, že ve smlouvě byl uveden poplatek za čerpání úvěru ve výši 1,99 % z čerpané částky, čímž se de facto navyšuje odměna věřitele za poskytnuté peněžní prostředky. Takovýto poplatek společně s nepřiměřeně vysokým úrokem je zřetelným ukazatelem nerovnovážného vztahu mezi věřitelem a spotřebitelem, kdy smlouva byla koncipována výrazně v neprospěch spotřebitele - žalovaného. Ze shora uvedených důvodů soud smlouvu o úvěru shledal absolutně neplatnou, včetně navazujících ujednání o jednotlivých poplatcích, o smluvní pokutě, když tato byla existenčně závislá na utvrzeném dluhu, který byl shledán neplatným.
6. S ohledem na výše prezentovaný právní názor o absolutní neplatnosti právního jednání by bylo na místě poskytnuté plnění žalovanému posuzovat jako plnění z titulu bezdůvodného obohacení ve smyslu § 2993 o. z. za užití § 2991 odst. 1 o. z. Žalobkyně tvrdila, a zároveň prokázala, že žalovanému byl na jeho účet bankovní poskytnut úvěr v celkové výši 37 092 Kč. V žalobních tvrzeních konstatovala, že žalovaný na jistinu uhradil 2 231,27 Kč, když žalovaným zaplacené částky byly nejprve započteny na úhradu úroku, následně poplatků a poté na úhradu jistiny. Je tak zřejmé, že žalovaný musel žalobkyni zaplatit více, než tvrzených 2 231,27 Kč, o níž byla ponížena jistina. Bylo proto na žalobkyni, aby uvedla, prokázala, jakou částku ji žalovaný z titulu uzavřené smlouvy o úvěru již uhradil. Žalobkyně se k jednání nedostavila, aby ji soud mohl poučit v intencích § 118a odst. 1, 3 o. s. ř., aby uvedla a prokázala, jaká částka jí stran žalovaného byla dosud uhrazena. Ustanovení § 118a o. s. ř. totiž upravuje jen poučovací povinnost soudu při jednání. Pokud se účastník nedostavil k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, znemožnil tím soudu, aby mu poskytl poučení v intencích § 118a o. s. ř. Soud není oprávněn ani povinen sdělovat účastníkovi potřebné poučení jinak a není ani povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání. Vzhledem k tomu, že žalobkyně neposkytla soudu potřebná tvrzení, neprokázala, jakou částku skutečně žalovaný vrátil z celkově poskytnutých 37 092 Kč, nemohl soud spolehlivě uzavřít, o jakou částku se žalovaný na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatil, aby jej stíhala povinnost vydat, oč se obohatil (§ 2991 odst. 1 o. z.). Soud proto žalobu v plném rozsahu zamítl, tak jak z výroku rozsudku pod bodem I. je patrno.
7. Soud sice k důkazu provedl informace pro spotřebitele, souhlas se zpracováním osobních údajů, předpis denních splátek, údaje o poskytovateli spotřebitelského úvěru, výpis o posouzení úvěruschopnosti, ale nedovodil z nich pro věc žádných zjištění s ohledem na shora prezentovaný právní závěr.
8. Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., tedy plným procesním úspěchem žalovaného ve sporu, kterému však žádné náklady v souvislosti s tímto řízením nevznikly.
9. Žalobou uplatněná částka 70 122,81 Kč dle žalobních tvrzení je v rozsahu částky 35 064,98 Kč tvořena smluvním úrokem, který je příslušenstvím dané pohledávky dle § 513 o. z. a není proto samotným předmětem řízení v dané věci. Základem poplatku z žaloby ve smyslu § 6 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb. ve znění pozdějších předpisů je částka ve výši 35 328,83 Kč. Soudní poplatek z této částky proto činí 1 767 Kč v souladu s položkou 1 bod 1 písm. b) Sazebníku poplatků. Žalobkyně však na soudním poplatku zaplatila 2 816 Kč, proto z účtu Okresního soudu v Klatovech jí bude po právní moci daného rozsudku vrácena částka 1 049 Kč za užití § 10 odst. 1 druhá věta zákona č. 549/1991 Sb.