Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 11 778 Kč, zákonný úrok z prodlení v kapitalizované výši 1 619 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 2 373 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta [Jméno advokáta].
Odůvodnění
Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen Okresnímu soudu v Klatovech dne [datum], se domáhala žalobkyně na žalovaném zaplacení částky 11 778 Kč se zákonným úrokem z prodlení za období od [datum] do [datum] v kapitalizované výši 1 619 Kč. Konstatovala, že uzavřela s žalovaným pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla č. [hodnota] dne [datum]. Z důvodů neplacení pojistného došlo k zániku pojistné smlouvy ke dni [datum]. Za období od [datum] do [datum], kdy byla smlouva ukončena pro neplnění pojistného, činí dlužné pojistné částku 11 527 Kč. Částka nebyla uhrazena i přes písemnou upomínku právního zástupce žalobkyně.Soud ve věci nařídil jednání na den [datum], z něhož se žalobkyně omluvila. Žalovaný se k jednání nedostavil, neomluvil, byť žaloba současně s předvoláním mu byla doručena dne [datum] dle § 49 odst. 4 o. s. ř. Soud za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti žalovaného, když zároveň u něj byla zachována 10denní lhůta na přípravu dle § 115 odst. 2 o. s. ř.Z žalobních tvrzení, která ze strany žalovaného nebyla rozporována, a byla podložena příslušnými listinnými důkazy, a to záznamem z jednání, pojistnou smlouvou, její bilancí a jednotlivými výzvami, soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena pojistná smlouva č. [hodnota] s počátkem pojištění datovaným [datum]. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Předmětem pojistné smlouvy bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla tovární značky [Anonymizováno], RZ [SPZ]. Smluvní strany sjednaly pojistné ve výši 46 109 Kč ročně, splatné čtvrtletně částkou 11 527 Kč, tzn. vždy do 1. 12., 1. 3., 1. 6. a 1. 9. kalendářního roku. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne [datum], byl proto dopisem ze dne [datum], [datum] a [datum] vyzván k úhradě, rovněž v dopise ze dne [datum] poučen, že dojde k zániku pojistné smlouvy, nebude-li dlužné pojistné uhrazeno do [datum]. Následovalo písemné oznámení datované [datum] o zániku pojistné smlouvy a výzva k úhradě dluhu ze dne [datum]. Na výzvy žalovaný adekvátně nereagoval, netvrdil, nedoložil, že by ve lhůtě dlužné pojistné zaplatil.Po právní stránce soud uzavřel, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně ve smyslu § 3 zákona č. 168/1999 Sb. ve znění platném a účinném do [datum] uzavřena pojistná smlouva o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalovaný se touto smlouvou zavázal jako pojistník platit žalobkyni jako pojistiteli roční pojistné splatné čtvrtletně splátkou 11 527 Kč. Pojistná smlouva zanikla pro neplacení pojistného ke dni [datum] dle § 12 odst. 1 písm. e) uvedeného zákona. Za období [datum] až [datum] dluží žalovaný na pojistném 11 778 Kč, když žalobkyně má na tuto částku právo dle § 13 odst. 2 téhož zákona. Soud s ohledem na uvedené žalobě vyhověl, i pokud jde o úrok z prodlení, který má oporu v § 1968, § 1970 o. z. a jeho výše v § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je odůvodněn § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř., tedy plným procesním úspěchem žalobkyně ve sporu, která dopisem své právní zástupkyně ze dne [datum] vyzvala žalovaného k úhradě žalobou uplatněné částky, jak doloženo předžalobní upomínkou a podacím archem. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč, odměnou za zastupování advokátem ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 1 bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění platném a účinném do [datum], a to za 2 úkony právní služby – příprava převzetí zastoupení, předžalobní upomínka, jedním úkonem právní služby ve výši 400 Kč za podanou žalobu dle §14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění platném a účinném od [datum], dále 3 režijními paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky a 21 % DPH ve výši 273 Kč dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř., neboť právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně.Při úvaze o lhůtě splatnosti žalobou uplatněné částky, jakož i nákladů řízení, soud vycházel z § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. a určil lhůtu 3 dnů od právní moci rozsudku.