Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 20 000 Kč, úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 20 000 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 2 373 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta [Jméno advokáta].
Odůvodnění
Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen Okresnímu soudu v Klatovech dne [datum], se domáhala žalobkyně na žalované zaplacení částky 20 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně od [datum] do zaplacení. Konstatovala, že pohledávku za žalovanou nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], kterou uzavřela se společností [Anonymizováno] [právnická osoba]., když původním věřitelem byla společnost [právnická osoba], Žalobkyně se domáhala úhrady částky 20 000 Kč z titulu bezdůvodného obohacení, když nebyla schopna doložit smlouvu, jež měla být uzavřena mezi původním věřitelem a žalovanou. Uvedla, že žalované byla poskytnuta částka 20 000 Kč v postupných platbách platbách na účet č. [č. účtu] pod VS [var. symbol]. Žalovaná na této částce neuhradila ničeho. Tedy částka 20 000 Kč představuje to, oč žalovaná se na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatila. Žalovaná tuto částku neuhradila i přes písemnou upomínku před podáním žaloby datovanou [datum].Soud ve věci vydal elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované, proto byl platební rozkaz usnesením zrušen. Soud ve věci nařídil jednání na den [datum], z něhož se žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce včas a řádně omluvila. Žalovaná se k jednání nedostavila, neomluvila, byť žalobu současně s předvoláním měla doručenou dle § 50m o. s. ř. dne [datum]. Soud za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti žalované, když u jmenované byla zachována desetidenní lhůta na přípravu dle § 115 odst. 2 o. s. ř.Soud se nejprve zabýval tím, zda žalobkyně je ve věci aktivně legitimována a dospěl ke kladnému závěru. V této souvislosti vycházel ze smlouvy o postoupení pohledávek a jejího seznamu, jež byla uzavřena mezi původním věřitelem [právnická osoba], jako postupitelem a [Anonymizováno] [právnická osoba]., jako postupníkem dne [datum]. Na základě této smlouvy byly na uvedenou společnost postoupeny pohledávky specifikované v příloze, v níž figuruje pohledávka za žalovanou. Následně došlo k postoupení této pohledávky na žalobkyni, jak prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] a její přílohou. Dopisem ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána k úhradě žalobou uplatněné částky a bylo jí rovněž oznámeno postoupení pohledávky na žalobkyni. Uvedené bylo podpořeno oznámením.Ze zprávy [právnická osoba]. ze dne [datum] bylo prokázáno, že dne [datum] byla poukázána částka 2 000 Kč, 1 000 Kč, 1 200 Kč a 1 200 Kč, dne [datum] částka 600 Kč, 500 Kč, 1 000 Kč, 1 500 Kč, dne [datum] částku 1 000 Kč, 1 000 Kč, 1 000 Kč, 3 000 Kč a 500 Kč, dne [datum] částka 500 Kč, 1 000 Kč, 1 000 Kč, 1 000 Kč, dne [datum] částka 1 000 Kč na účet číslo [č. účtu] pod VS [var. symbol], jehož majitelem byla žalovaná. Platby byly podloženy rovněž potvrzením o provedených transakcích. Lze shrnout, že na účet žalované, jak tvrdila žalobkyně a jak bylo prokázáno, byla poukázána částka 20 000 Kč. Žalovaná rovněž nesporovala, že uvedené částky obdržela, ve věci zůstala zcela pasivní. Rovněž netvrdila, že na poskytnuté částce žalobkyni, případně jejímu právnímu předchůdci cokoliv uhradila.S ohledem na shora uvedené soud poskytnuté plnění v souhrnné výši 20 000 Kč realizované ve prospěch žalované na její účet, hodnotil jako plnění bez právního důvodu v intencích § 2991 o. z., a přiznal žalobkyni jako ochuzené právo na zaplacení částky 20 000 Kč vůči žalované. Vzhledem k tomu, že se jednalo o bezdůvodné obohacení na úkor žalobkyně, bylo třeba výzvy žalobkyně, případně jeho právního předchůdce k úhradě peněžitého plnění dle § 1958 odst. 2 o. z. Takováto výzva k úhradě peněžité částky byla učiněna v oznámení o postoupení pohledávek datovaném [datum], jež bylo téhož dne dáno k poštovní přepravě a ve světle § 573 o. z. se dne [datum] dostalo do dispoziční sféry adresáta - žalované. Podle uvedené výzvy mělo být plněno do třech dnů, to znamená do [datum]. Pokud žalovaná neplnila, dnem následujícím, to je dnem [datum], se ocitla v prodlení s úhradou peněžitého plnění a stíhá ji povinnost též k úhradě úroků z prodlení dle § 1968, § 1970 o. z. Výše úroku z prodlení ke dni prodlení činila v souladu s § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb. 12 % ročně. S ohledem na shora uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, když žalobkyně se domáhala úhrady úroku z prodlení od [datum], tedy od data pozdějšího. Soud vázán žalobním petitem jí v tomto směru vyhověl.Výrok o nákladech řízení mezi účastnicemi je odůvodněn § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř., tedy plným procesním úspěchem žalobkyně ve sporu, která dopisem svého právního zástupce ze dne [datum] vyzvala žalovanou k úhradě žalobou uplatněné částky, jak doloženo předžalobní upomínkou a podacím lístkem. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč, odměnou za zastupování advokátem ve výši 300 Kč za jeden úkon právní služby dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění platném a účinném do [datum], a to za dva úkony právní služby - příprava převzetí zastoupení, předžalobní upomínka, jedním úkonem právní služby ve výši 400 Kč za podanou žalobu dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění platném a účinném od [datum], dále třemi režijními paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky a 21 % DPH ve výši 273 Kč, dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř., neboť právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně. Součet výše uvedených položek činí 2 373 Kč. Soud má za to, že podmínky § 14b zmíněné vyhlášky byly splněny, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, jak vyplývá ze spisů vedených zdejším soudem, například pod sp. zn. 5 C 198/2024, 4 C 260/2024, 9 C 30/2024 a předmětem řízení bylo peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřesáhla 50 000 Kč.Při úvaze o lhůtě splatnosti žalobou uplatněné částky, jakož i nákladů řízení, soud vycházel z § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. a určil lhůtu třech dnů od právní moci rozsudku.