Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 156 887,27 Kč, 8 371,02 Kč, 4 457,60 Kč, 71,81 Kč, úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 156 887,27 Kč od 14. 10. 2025 do zaplacení, úrok ve výši 10 % ročně z částky 154 301,37 Kč od 14. 10. 2025 do zaplacení, úrok ve výši 10 % ročně z částky 985,90 Kč od 14. 10. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 53 647,50 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta [tituly před jménem] [Anonymizováno], , tituly za jménemIII. Žalovaná je povinna zaplatit České republice, na účet Okresního soudu v Klatovech doplatek soudního poplatku ve výši 1 569 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.
Odůvodnění
1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen Okresnímu soudu v Klatovech dne [datum] se domáhala žalobkyně na žalované zaplacení částky 156 887,27 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 8 371,02 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 4 457,60 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 71,81 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 156 887,27 Kč od 14. 10. 2025 do zaplacení, úroku ve výši 10 % ročně z částky 154 301,37 Kč od 14. 10. 2025 do zaplacení, úroku ve výši 10 % ročně z částky 985,90 Kč od 14. 10. 2025 do zaplacení. Konstatovala, že její právní předchůdce, [právnická osoba]., (dále jen spořitelna), uzavřela s žalovanou [datum] smlouvu o úvěru, na základě které poskytla žalované úvěr ve výši 250 000 Kč. Úvěr byl veden na úvěrovém účtu číslo [č. účtu]. Smluvní strany dohodly výši úroku 10 % ročně. Vzhledem k tomu, že žalovaná sjednané splátky úvěru, úroky a poplatky nesplácela řádně a včas spořitelna ji písemně upozornila na potřebu uhrazení dluhu a rovněž na oprávnění úvěr zesplatnit. Na výzvu nebylo reagováno, proto spořitelna využila ve smlouvě obsaženého ujednání a s účinnosti ke dni 4. 5. 2025 úvěr zesplatnila. Pohledávka byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností ke dni [datum]. Za dobu od postoupení pohledávky ke dni podání žaloby žalovaná uhradila 1 500 Kč dne 13. 10. 2025, když žalobkyně započetla tuto platbu na kapitalizovaný úrok z úvěru do postoupení pohledávky. Předmětem žalobou uplatněné částky je neuhrazený zůstatek úvěru ve výši 154 301,37 Kč, připsaný neuhrazený úrok z úvěru ve výši 985,90 Kč, úrok z úvěru ve výši 4 457,60 Kč kapitalizovaný za období ode dne následujícího po postoupení pohledávky do dne poslední platby, to je od 2. 7. 2025 do 13. 10. 2025. Úrok z prodlení ve výši 2 880,26 Kč byl kapitalizován ke dni postoupení pohledávky, úrok z prodlení ve výši 5 490,76 Kč byl kapitalizován za období ode dne následujícího po postoupení pohledávky do dne poslední platby, to je od 2. 7. 2025 do 13. 10. 2025. Úrok z připsaných neuhrazených úroků z úvěru ve výši 71,81 Kč kapitalizovaných za období ode dne následujícího po postoupení pohledávky do dne poslední platby, to je od 2. 7. 2025 do 13. 10. 2025. Žalobou uplatněná částka byla tvořena rovněž poplatky v souhrnné výši 1 600 Kč. Žalovaná uvedené částky neuhradila i přes písemnou upomínku před podáním žaloby.
2. K výzvě soudu učiněné usnesením ze dne 30. ledna 2026 č. j. 5 C 19/2026 - 57 doplnila žalobkyně svá tvrzení. Konstatovala, že spořitelna s žalovanou sjednaly použití úvěru na konsolidaci úvěrů v celkové výši 223 797 Kč, když zbývající prostředky 26 203 Kč mohla žalovaná použít dle svého uvážení. Částkou 223 797 Kč byl zaplacen úvěr čerpaný prostřednictvím kreditní karty poskytnutý od spořitelny s číslem účtu [č. účtu]. Žalovaná také dne 20. 1. 2019 vyčerpala zbývající prostředky převodem prostředků na účet číslo [č. účtu]. V článku 8 bod 8.3 úvěrové smlouvy smluvní strany sjednaly pro případ prodlení žalované úhradu vynaložených nákladů v souvislosti s prodlením, jakož i smluvní pokutu. Žalovaná neuhradila řádně splátku za leden, únor, březen 2025. Dle ceníku spořitelny činily náklady spojené s prodlením 300 Kč za 10 dní v prodlení a 900 Kč za 40 a 70 dní v prodlení. Bance vznikl nárok na náklady spojené s prodlením ve výši 2 100 Kč. Z částky 2 100 Kč pak byla odečtena platba ve výši 500 Kč, čímž na nákladech spojených s prodlením žalovaná dluží 1 600 Kč. Spořitelna splnila svou zákonnou povinnost, když s odbornou péčí posoudila schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě zhodnocení informací získaných od žalované, které získala při zpracování žádosti žalované o poskytnutí úvěrového produktu, v jehož rámci byla žalovaná dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry. Žalovaná tak byla zaměstnána v hlavním pracovním poměru na dobu neurčitou, byla svobodná, žila s rodiči, neměla žádnou vyživovací povinnost.
3. Soud ve věci nařídil najednání na den [datum], k němuž se žalovaná nedostavila, neomluvila, byť žalobu současně s předvoláním k jednání osobně převzala 5. 2. 2026. Soud za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti žalované, když u jmenované byla zachována desetidenní lhůta na přípravu dle § 115 odst. 2 o. s. ř. Žalobkyně se k jednání dostavila, na podané žalobě setrvala.
4. Soud se nejprve zabýval tím, zda žalobkyně je ve věci aktivně legitimována, a dospěl ke kladnému závěru. V tomto směru vycházel ze smlouvy o postoupení pohledávek, její přílohy číslo 1 - seznamu pohledávek, z nichž vzal za prokázané, že [právnická osoba]. (dále jen spořitelna) uzavřela jako postupitel s žalobkyní jako postupníkem dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které pohledávky specifikované v příloze číslo 1, byly postoupeny na žalobkyni. V uvedeném seznamu pak figuruje pohledávka za žalovanou. Z dohody o úplatě datované [datum] bylo prokázáno, že smluvní strany se dohodly ohledně úplaty za dodávku pohledávek vymezených v příloze číslo 1 smlouvy o postoupení pohledávek. Sjednaná úplata pak byla spořitelně uhrazena, jak bylo prokázáno potvrzením o zaplacení kupní ceny spořitelny datovaným [datum]. Spořitelna dopisem ze dne 7. 7. 2025 informovala žalovanou o postoupení pohledávky na žalobkyni, zároveň vyčíslila celkovou dlužnou částku na 161 267,53 Kč, a to ke dni postoupení, to je ke dni 1. 7. 2025.
5. Žalovaná dne [datum] požádala spořitelnu o poskytnutí úvěrového produktu, a to úvěru ve výši 20 000 Kč. V žádosti uvedla, že je zaměstnána od [datum], pracovní poměr byl sjednán na dobu neurčitou, její průměrný měsíční příjem činil 22 534 Kč, když nájem nehradila, vyživovací povinnost neměla, srážky ze mzdy jí činěny nebyly, žádné splátky mimo spořitelnu, včetně nebankovních společností neměla. Dne [datum] byly žalované poskytnuty předsmluvní informace, a tyto vysvětleny, jak prokázáno záznamem o poskytnutí a vysvětlení předsmluvních informací. Ze smlouvy o úvěru, bylo prokázáno, že ta byla uzavřena dne [datum] mezi spořitelnou jako úvěrující bankou a žalovanou jako úvěrovaným klientem. Touto smlouvou se spořitelna zavázala poskytnout úvěr žalované v celkové výši 250 000 Kč, kdy úvěr byl veden na úvěrovém účtu číslo [č. účtu]. Úvěr měl být splacen nejpozději do 10. 12. 2027 při výši měsíční splátky 3 560 Kč. Smluvní strany sjednaly úrokovou sazbu 10 % ročně, RPSN činila 10,93 %. Z celkové výše úvěru 250 000 Kč měla být částka 223 797 Kč použita na konsolidaci dluhu žalované u spořitelny, když zbývající prostředky mohla žalovaná využít dle svého uvážení. Úvěr a úroky z úvěru měla žalovaná splácet v pravidelných měsíčních splátkách po 3 560 Kč, vždy k 10. dni každého kalendářního měsíce, první splátku měla uhradit 11. 2. 2019 a poslední ve výši 935 Kč 10. 12. 2027. Dle článku 3.1 úvěrové smlouvy úroky z úvěru spořitelna připisovala k jistině, takto se stávaly její součástí. V článku 8.3 úvěrové smlouvy byly sjednány důsledky porušení peněžních povinností žalované. Spořitelna mohla požadovat pro případ prodlení žalované smluvní pokutu ve výši a za podmínek uvedených v ceníku, jakož i náhradu veškerých účelně vynaložených nákladů, které vznikly spořitelně v souvislosti s prodlením žalované. V ceníku spořitelny byly vymezeny náklady spojené s prodlením ve výši 300 Kč za 10 dní v prodlení, 900 Kč za 40 den v prodlení a 900 Kč za 70 den v prodlení. Z výpisu z úvěrového účtu číslo [č. účtu] bylo prokázáno, že dne [datum] při sjednané výši úvěru 250 000 Kč, částka 221 581,10 Kč odešla na účet číslo [č. účtu], čímž došlo k vyrovnání dluhu u spořitelny z titulu splátkového úvěru žalované. Částka 28 418,90 Kč pak byla [datum] převedena na účet žalované číslo [č. účtu]. Těmito částkami, to je 221 581,10 Kč a 28 418,90 Kč byl úvěr žalované poskytnut, a žalovanou čerpán. Dopisem spořitelny datovaným 2. 4. 2025 byla žalovaná vyzvána k úhradě dluhu z titulu uzavřené úvěrové smlouvy ve výši 12 280 Kč nejpozději do 4. 5. 2025. Zároveň byla informována o tom, že nebude-li daný dluh uhrazen do uvedeného data, dojde k zesplatnění úvěru. Zároveň byla poučena o aktuálním ceníku spořitelny ohledně nákladů spojených s prodlením. Dopisem ze dne 4. 5. 2025 byla žalovaná informována o zesplatnění úvěru a vyzvána k úhradě celkové částky 155 902 Kč, tato výše byla účtována ke dni 4. 5. 2025, jak bylo prokázáno obsahem výzvy.
6. Po právní stránce soud uzavřel, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, jmenovanou spořitelnou, a žalovanou byla uzavřena platně v intencích § 2395 a následující o. z. úvěrová smlouva, v níž spořitelna vystupovala jako úvěrující a žalovaná jako úvěrovaná. Spořitelna poskytla ve prospěch žalované souhrnně částku 250 000 Kč, když žalovaná se tuto částku zavázala společně se sjednanými úroky hradit v pravidelných měsíčních splátkách. Této své povinnosti nedostála, když ke dni 2. 4. 2025 na splátkách dlužila 12 280 Kč. Spořitelna proto využila ve smlouvě obsaženého ujednání (bod 8.2 úvěrové smlouvy) a úvěr ke dni 4. 5. 2025 zesplatnila. V této souvislosti je třeba uvést, že úrok byl sjednán přímo v úvěrové smlouvě a činil 10 % ročně v souladu s § 2395 o. z. Úrok z prodlení, jež byl žalobkyní uplatňován má oporu v ustanovení § 1968, § 1970 o. z. a jeho výše požadovaná žalobkyní v § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb. Součástí žalobou uplatněné částky byly též náklady spojené s uplatněním pohledávky, jejichž výše má oporu přímo v ceníku spořitelny, na který odkazovala samotná úvěrová smlouva. Částka 300 Kč představovala náklad spojený s prodlením datovaný 30. 1. 2025, náklady spojené s prodlením ve výši 900 Kč pak byly účtovány 1. 3. 2025 a shodně 31. 3. 2025, tyto v součtu činí 2 100 Kč, když 26. 3. 2025 byla realizována platba ve výši 500 Kč stran žalované, o kterou byla celková částka nákladů spojených s prodlením ponížena, tedy náklady spojené s prodlením představují 1 600 Kč.
7. Soud s ohledem na shora uvedené žalobě v plném rozsahu vyhověl, tak jak z výroku rozsudku pod bodem I. je patrno, když pro úplnost dodává, že úroky z úroku lze požadovat, bylo-li to ujednáno v souladu s § 1806 o. z., a to i ve spotřebitelských vztazích. V daném případě v úvěrové smlouvě bylo přímo ujednáno, že úroky se stávají součástí jistiny, z níž pak žalobkyně, respektive i její právní předchůdce - spořitelna, mohli požadovat úroky, stejně tak jako úroky z prodlení.
8. Vzhledem k tomu, že jak bylo již výše uvedeno, úvěr byl poskytnut žalované jako úvěr spotřebitelský, zčásti na úhradu jiného závazku ve vztahu ke spořitelně, zčásti pak finanční prostředky byly poskytnuty žalované, aby jich užila dle svého uvážení. Soud se proto zabýval tím, zda smlouva o úvěru byla platná v souladu s § 86 odst. 1 zákona číslo 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Tedy zabýval se tím, zda spořitelna před uzavřením smlouvy posoudila úvěruschopnost spotřebitele - žalované na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných o spotřebiteli, tedy zda s náležitou péčí prověřila úvěruschopnost spotřebitele. Pokud by tomu tak nebylo, smlouva by byla neplatná v intencích § 87 odst. 1 téhož zákona. V daném směru soud dospěl k závěru, že spořitelna s náležitou péčí posuzovala úvěruschopnost žalované před uzavřením úvěrové smlouvy. V tomto směru soud vycházel z žádosti o poskytnutí úvěrového produktu, vyjádření [právnická osoba] k úvěruschopnosti, jakož i z výpisu z účtu žalované, jež byly vedeny na její jméno u [právnická osoba]., z nichž je patrný pohyb na účtu, který vždy vykazoval kladný zůstatek. Bylo možné uzavřít, že žalovaná před uzavřením úvěrové smlouvy byla v pracovním poměru od [datum] u [právnická osoba], když pracovní poměr byl sjednán na dobu neurčitou, a to s průměrným čistým měsíčním příjmem ve výši 22 534 Kč. V žádosti uvedla výdaje částkou 0 Kč, avšak spořitelna stanovila životní výdaje žalované na základě dat sdělených žalovanou (počet vyživovacích osob - 0, způsob bydlení - s rodiči) v kombinaci s interními informacemi spořitelny, včetně využití statistických údajů a aktuálních údajů životních nákladů a normativních nákladů na bydlení na částku 6 352 Kč. Ukazatel tak splátkového zatížení činil 18,02 % po poskytnutí úvěru. Spořitelna dotazem do CCB a vlastních systémů zjistila, že žalovaná v době úvěrové žádosti měla kreditní splátkovou kartu u spořitelny s limitem 10 000 Kč a s orientační splátkou 500 Kč, dále hotovostní úvěr u spořitelny se splátkou 3 204 Kč. Splátka nového úvěru pak činila 3 560 Kč příjem žalované byl tak dostatečný k pokrytí splátek i životních výdajů, po odečtení nového splátkového zatížení od příjmu žalované zbylo 18 474 Kč k pokrytí životních nákladů žalované. Spořitelna tak porovnala skutečné příjmy a výdaje žalované, a dospěla k závěru, že žalovaná je schopna sjednané splátky úvěru hradit, tedy závazku z úvěrové smlouvy vyplývajícího dostát.
9. Soud sice k důkazu provedl informace o zpracování osobních údajů, žádost o poskytnutí informace, ale nedovodil z nich pro věc žádných zjištění.
10. Výrok o nákladech řízení mezi účastnicemi je odůvodněn § 142 odst. 1 a § 142 a odst. 1 o. s. ř., tedy plným procesním úspěchem žalobkyně ve sporu, která dopisem svého právního zástupce ze dne 20. 8. 2025 vyzvala žalovanou k úhradě žalobou uplatněné částky, jak doloženou výzvou a k ní se vztahujícímu podacímu lístku. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 6 276 Kč, odměnou za zastupování advokátem ve výši 7 380 Kč za jeden úkon právní služby dle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen AT), a to za pět úkonů právní služby - příprava převzetí zastoupení, předžalobní upomínka, podaná žaloba, doplnění žalobních tvrzení k výzvě soudu, účast na soudním jednání, dále náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny pěti režijními paušály po 450 Kč v souladu s § 13 odst. 4 AT. K výše uvedeným položkám je nutné připočítat 21 % DPH ve výši 8 221,50 Kč, neboť právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně. Součet výše uvedených položek činí 53 647,50 Kč.
11. Soud v daném případě nevydal k návrhu žalobkyně elektronický platební rozkaz, v řízení pokračoval, proto žalovanou jako stranu ve sporu neúspěšnou, stíhá povinnost doplatit České republice, na účet Okresního soudu v Klatovech doplatek soudního poplatku ve výši 1 569 Kč. Žalobkyně zaplatila soudní poplatek z návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu ve výši 6 276 Kč, podle položky 2 bod 2, položky 1, bod 1 písm. b) Sazebníku soudních poplatků činí poplatek 7 845 Kč. Doplatek soudního poplatku proto představuje 1 569 Kč. Soud při svém rozhodování vycházel z § 4 odst. 1 písm. j) zákona č. 549/1991 Sb. ve znění pozdějších předpisů, kdy splatnost poplatku nastává uložením povinnosti zaplatit poplatek v souvislosti s rozhodnutím soudu o věci samé.
12. Při úvaze o lhůtě splatnosti žalobou uplatněné částky, jakož i nákladů řízení, soud vycházel z § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. a určil lhůtu třech dnů od právní moci rozsudku.