Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni [částka], [částka], [částka], úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, úrok ve výši 29 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žaloba se zamítá co do částky [částka], co do úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení.
III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni [částka], úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.
IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta [tituly před jménem] [Anonymizováno], , tituly za jménem
Odůvodnění
1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen Okresnímu soudu v Klatovech dne [datum], se domáhala žalobkyně na žalovaném zaplacení částky [částka] s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka], zákonného úroku z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení, jakož i úroku ve výši 29 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Konstatovala, že její právní předchůdce [právnická osoba]., uzavřel s žalovaným smlouvu o bankovních produktech a službách, v jejímž rámci si smluvní strany sjednaly vedení běžného účtu pro žalovaného a následně také poskytování kontokorentního úvěru [Anonymizováno] k tomuto běžnému účtu. Nedílnou součástí smlouvy byly dispozice a produktové podmínky spotřebitelského kontokorentního úvěru. V souladu se smlouvou a dispozicemi byl žalovanému poskytnut úvěrový limit ve výši [částka], žalovaný se zavázal, že jeho běžný účet bude vykazovat kreditní zůstatek, a to alespoň jedenkrát v průběhu každých 180 dnů čerpání [Anonymizováno]. Žalovaný však porušil závazky ze smlouvy vyplývající, překročil povolený úvěrový limit, čímž vznikl nepovolený debetní zůstatek na běžném účtu. Právní předchůdce žalobkyně proto využil svého práva ze smlouvy a zrušil žalovanému poskytování kontokorentního úvěru [Anonymizováno] a debetní zůstatek z běžného účtu ve výši [částka] převedl dne [datum] na nově otevřený úvěrový účet číslo [č. účtu]. Po převedení debetního zůstatku na zvláštní úvěrový účet umožnila banka žalovanému splácení ve splátkách. Dlužnou částku však žalovaný i přesto řádně a včas nesplácel, banka proto využila svého oprávnění a dopisem ze dne [datum] zesplatnila k tomuto datu částku [částka]. Dlužná jistina se proto nadále úročila roční úrokovou sazbou 29 % ročně. Předmětná pohledávka byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností ke dni [datum], o čemž byl žalovaný informován dopisem ze dne [datum]. Dlužná jistina proto představuje [částka], dlužné poplatky a smluvní pokuta částku [částka] a kapitalizovaný úrok částku [částka]. K výzvě soudu učiněné usnesením ze dne [datum] č. j. 5 C 238/2024 - 71 doplnila žalobkyně svá tvrzení, a to podáním ze dne [datum]. Uvedla, že částka [částka] představuje poplatek za tři upomínky po [částka], a to za zaslanou upomínku datovanou [Anonymizováno], [Anonymizováno]. a [datum]. K částce [částka] uvedla, že se jedná o kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z nesplacené jistiny [částka], a to za období od [datum] do [datum].
2. Žalobkyně se rovněž žalobou domáhala úhrady částky [částka] společně se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od [datum] do zaplacení. K tomuto nároku uvedla, že její právní předchůdce [právnická osoba]., uzavřela s žalovaným [datum] smlouvu o bankovních produktech a službách, v jejímž rámci si smluvní strany sjednaly vedení běžného účtu číslo [hodnota] pro žalovaného. Následně si smluvní strany sjednaly také poskytování kontokorentního úvěru [Anonymizováno] na uvedeném běžném účtu. Po zrušení poskytování kontokorentního úvěru [Anonymizováno] a převedení debetního zůstatku běžného účtu na úvěrový účet dne [datum] se žalovaný opět dostal do nepovoleného záporného zůstatku na běžném účtu číslo [hodnota]. Tento nepovolený záporný zůstatek na běžném účtu činil [částka]. Předmětná pohledávka byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], a to s účinností ke dni [datum]. Žalobkyně, jak uvedla, se domáhala úhrady zákonného úroku z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení. K výzvě soudu učiněné na jednání dne [datum] v intencích § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. žalobkyně svým podáním ze dne [datum] uvedla, že z výpisu z běžného účtu žalovaného je zřejmý nepovolený debetní zůstatek po zrušení Flexikreditu ve výši [částka], uvedené je patrné ve výpisech ke dni [datum]. Žalovaný opakovaně přečerpával povolený limit, naposledy překročil povolený úvěrový limit [datum] o [částka]. Jelikož žalovaný tento debetní zůstatek nevyrovnal, porušil smluvní povinnosti, banka dopisem ze dne [datum] vypověděla žalovanému Flexikredit a vyzvala jej k úhradě nepovoleného debetního zůstatku.
3. Žalovaný se k jednáním nedostavoval, neomluvil se, ve věci zůstal zcela pasivní.
4. Z žalobních tvrzení, která ze strany žalovaného nebyla sporována, byla podložena příslušnými listinnými důkazy, soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Nejprve se soud zabýval tím, zda žalobkyně je ve věci aktivně legitimována a dospěl ke kladnému závěru. V tomto směru vycházel ze smlouvy o postoupení pohledávek, její přílohy, jakož i dohody datované [datum] a potvrzení (listinný důkaz na č. l. 50 spisu). Z těchto listin vzal za prokázané, že [právnická osoba]., dále jen banka, uzavřela jako postupitel s žalobkyní jako postupníkem dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které pohledávky ze smluv o úvěru a ze smluv o bankovních produktech a službách specifikované v příloze dané smlouvy byly postoupeny na žalobkyni. V uvedené příloze pak figuruje pohledávka za žalovaným. Dopisem ze dne [datum] byl o postoupení pohledávky na žalobkyni informován žalovaný, jak doloženo oznámením, a k němu se vztahujícím podacím lístkem.
5. Ze smlouvy o bankovních produktech a službách bylo prokázáno, že ta byla uzavřena dne [datum] mezi bankou a žalovaným jako klientem. Uvedenou smlouvou se banka zavázala poskytovat bankovní produkty a služby žalovanému, vést pro žalovaného běžný účet, přijímat na tento vklady a platby, realizovat z něj výplaty a platby, když součástí dané smlouvy byly dispozice obsahující sjednané konkrétní parametry jednotlivých produktů. Z dispozic ke smlouvě, které byly rovněž podepsány oběma smluvními stranami dne [datum] bylo prokázáno, že banka vedla pro žalovaného běžný účet číslo [č. účtu], jež byl založen [datum], k němuž byl povolen limit ve výši [částka] od [datum]. Úroková sazba k datu vytištění dispozic činila 21,99 % ročně, RPSN 24,35 % ročně. Úroková sazba z nepovoleného debetního zůstatku pak činila 29 % ročně. V dispozicích byla rovněž uvedena částka [částka] představující poplatek za zaslání každé upomínky. Zároveň z dispozic bylo zjištěno, že banka pro žalovaného vedla další účet číslo [č. účtu] s datem založení [datum] při minimálním zůstatku [částka]. Z výpisu z běžného účtu žalovaného číslo [č. účtu] bylo zjištěno, že tento vykazoval debetní zůstatek ve výši [částka], kdy tímto debetním zůstatkem byl překročen povolený limit [částka]. Banka proto debetní zůstatek z běžného účtu převedla dne [datum] na nově otevřený úvěrový účet číslo [č. účtu], jak bylo podpořeno výpisem z uvedeného účtu. Dále z výpisu z účtu číslo [hodnota] ke dni [datum] bylo zjištěno, že žalovaný se na tomto dostal opět do záporného zůstatku částkou [částka]. Banka dopisem ze dne [datum] oznámila žalovanému zesplatnění částky [částka] ke dni [datum]. K tomuto oznámení přistoupila poté, co předtím dopisy ze dne [datum], [datum] a [datum] vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky, zároveň opakovaně žalovaného upozorňovala na to, že nebude-li dlužná částka uhrazena, stane se celý dluh okamžitě splatným. Za každou z takto realizovaných upomínek banka účtovala [částka] (tedy 3 x [částka]), jak zřejmé z obsahu všech třech upomínek. Banka dopisy ze dne [Anonymizováno]. a [datum] informovala žalovaného o ukončení poskytování [Anonymizováno] k běžnému účtu číslo [č. účtu] a zároveň o otevření nového úvěrového účtu, zároveň žalovaného informovala o úročení daného zůstatku 29 % ročně. Uvedené bylo podpořeno jednotlivými sděleními banky.
6. Po právní stránce soud uzavřel, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, zmíněnou bankou, a žalovaným byla platně ve smyslu § 2662 a následující o. z. uzavřena smlouva o účtu. Touto smlouvou se banka zavázala zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, tedy žalovaného a umožnit vložení hotovosti na účet a jeho výběr z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet. Zároveň ve smyslu § 2665 o. z. se smluvní strany dohodly, že ten, kdo vede účet, to je banka, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač proto na účtu není dostatek peněžních prostředků. V takovém případě se přiměřeně použijí ustanovení o úvěru, tedy ustanovení § 2395 a následující o. z. Tato situace v daném případě nastala, když banka umožnila žalovanému čerpat finanční prostředky z uvedeného účtu až do výše limitu [částka]. Žalovaný však finanční prostředky, tedy uvedený limit překročil, banka proto využila ve smlouvě obsaženého ujednání a ukončila úvěrový vztah, a to listinou označenou jako ukončení poskytování [Anonymizováno]. Nepovolený záporný zůstatek na uvedeném účtu ve výši [částka] ke dni [datum] byl pak převeden na nově otevřený úvěrový účet banky. Žalovaný se však i následně ke dni [datum] ocitl v záporném zůstatku na témže účtu, a to částkou [částka]. Soud s ohledem na uvedené žalobě vyhověl v rozsahu vymezeném ve výroku I. a III. daného rozsudku, a to včetně požadovaného zákonného úroku z prodlení, který má oporu v ustanovení § 1968, § 1970 o. z. a jeho výše požadovaná žalobkyní v § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Soud pro úplnost dodává, že žalobkyně se domáhala úhrady zákonného úroku z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení, když tento zákonný úrok z prodlení činil 14,75 % ročně, nikoli pravděpodobně chybně uvedených 15 % ročně, když žalobkyně sama v žalobním petitu uvedla, že se domáhá zákonného úroku z prodlení, kterým je právě úrok ve výši 14,75 % ročně. K požadovanému úroku ve výši 29 % ročně z částky [částka] soud uvádí, že tato výše úroku měla oporu přímo v úvěrové smlouvě, a rovněž má oporu v ustanovení § 2395 o. z.
7. Součástí žalobou uplatněné částky byl též poplatek za upomínku ve výši [částka], jehož výše má oporu přímo v dispozicích smlouvy, které byly stran banky a žalovaného podepsány. Soud považuje částku [částka] za přiměřenou, proto částku [částka] za upomínku datovanou [datum] žalobkyni přiznal. Žalobu však zamítl co do částky [částka], jak z výroku rozsudku pod bodem II. je patrno, neboť tato částka představuje poplatek ve výši [částka] za upomínku datovanou [Anonymizováno]. a [datum]. Porovnáním obsahu jednotlivých upomínek, včetně upomínky ze dne [datum], soud uzavřel, že se jedná o obsahově identické upomínky, v nichž byl vždy žalovaný upozorněn na možnost zesplatnění celého dluhu, k čemuž bylo přistoupeno až oznámením datovaným [datum]. Soud má za to, že upomínky datované [Anonymizováno] a [datum] jsou upomínky, které nebyly účelné, a proto též náklady spojené s těmito upomínkami ve výši 2 x [částka] soud neshledal jako náklady účelně vynaložené v souvislosti s uplatněním dané pohledávky. Vzhledem k tomu, že částka 3 x [částka] tedy [částka], představuje náklady spojené s uplatněním pohledávky, kdy se jedná o příslušenství pohledávky v intencích § 513 o. z., není možné z příslušenství požadovat příslušenství, tedy z nákladů spojených s uplatněním pohledávky požadovat úrok z prodlení. Soud proto žalobu zamítl v rozsahu vymezeném ve výroku II. daného rozsudku.
8. Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je odůvodněn ustanovení § 142 odst. 3 o. s. ř. za užití § 142a odst. 1 o. s. ř., kdy žalobkyně dopisem svého právního zástupce ze dne [datum] vyzvala žalovaného k úhradě žalobou uplatněné částky, jak doloženo předžalobní upomínkou a k ní se vztahujícímu podacímu lístku. V daném případě žalobkyně měla neúspěch v poměrně nepatrné části předmětu sporu, soud jí proto přiznal právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka], odměnou za zastupování advokátem ve výši [částka] za jeden úkon právní služby dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění platném a účinném do [datum], a to za tři úkony právní služby - příprava převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní upomínka, dále k těmto úkonům se vždy vztahuje režijní paušál ve výši [částka] (3 x [částka]) dle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky. Žalobkyni dále přísluší odměnám účtovaná z tarifní hodnoty [částka], nikoliv z tarifní hodnoty [částka], a to v souladu s § 8 odst. 1 dané vyhlášky, kdy při určení tarifní hodnoty se nepřihlíží k příslušenství, ledaže by bylo požadováno jako samostatný nárok, což nebyl daný případ. Příslušenstvím v daném případě je kapitalizovaný úrok [částka], jakož i poplatky za upomínání ve výši 3 x [částka]. Z tarifní hodnoty [částka] pak odměna za úkon představuje částku [částka]. V souladu s § 7 odst. 5 uvedené vyhlášky. Tato odměna přísluší za čtyři úkony právní služby, a to za dvě doplnění k výzvě soudu, za účast na dvou soudních jednáních. Za písemné doplnění žalobních tvrzení datové [datum] přísluší k odměně též režijní paušál ve výši [částka] dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění platném a účinném do [datum]. Za zbývající tři úkony právní služby, to je další písemné podání ve věci po poučení soudu v intencích § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. a za účast na dvou soudních jednáních v roce 2025 přísluší vždy režijní paušál ve výši [částka] (3 x [částka]), a to v souladu s § 13 odst. 4 uvedené vyhlášky, avšak ve znění platném a účinném od [datum]. K výše uvedeným položkám je nutné připočítat 21 % DPH ve výši [částka] dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř., neboť právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně. Součet výše uvedených položek činí [částka].
9. Při úvaze o lhůtě splatnosti žalobou uplatněných částek, jakož i nákladů řízení, soud vycházel z § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. a určil lhůtu třech dnů od právní moci rozsudku.