Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 30 000 Kč, 2 047 Kč, 300 Kč, 1 497 Kč, 1 506 Kč, úrok ve výši 28,17 % ročně z částky 30 000 Kč od [datum] do [datum], úrok ve výši 12,75 % ročně z částky 30 000 Kč od [datum] do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 30 000 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta [Jméno advokáta].
Odůvodnění
1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen Okresnímu soudu v Klatovech dne [datum], se domáhala žalobkyně na žalovaném zaplacení částky 30 000 Kč, úroku ve výši 28,17 % ročně z částky 30 000 Kč od [datum] do [datum], úroku ve výši 12,75 % ročně z částky 30 000 Kč od [datum] do zaplacení, zákonného úroku z prodlení z částky 30 000 Kč ve výši 12,75 % ročně od [datum] do zaplacení, kapitalizovaného úroku ve výši 2 047 Kč a částky 300 Kč představující náklady na upomínání, jakož i částky 1 497 Kč a 1 506 Kč představující smluvní pokutu. Konstatovala, že uzavřela s žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru číslo [hodnota] dne [datum]. Na základě této smlouvy poskytla žalovanému neúčelový úvěr ve výši 30 000 Kč, a to tak, že částku 27 500 Kč převedla na účet zákazníka uvedený v úvěrové smlouvě, a to dne [datum] a peněžní prostředky ve výši 2 500 Kč pak převedla na účet zprostředkovatele žalovaného jako jeho provizi. Žalovaný se zavázal v úvěrové smlouvě částku 40 000 Kč uhradit v pravidelných 25měsíční splátkách po 1 600 Kč splatných vždy do každého 20. dne v měsíci, když první splátka byla dohodnuta na den [datum]. Žalovaný nesplácel včas a řádně, došlo k zesplatnění úvěru oznámením ze dne [datum]. Žalobkyně odeslala žalovanému upomínky datované [Anonymizováno]. a [datum], když každou z nich zpoplatnila částkou 100 Kč. Žalovaný se ocitl v prodlení s úhradou částky 32 047 Kč, která se skládá z neuhrazených dlužních splátek ve výši 4 799 Kč a ze zesplatněné části jistiny ve výši 27 248 Kč. Jistina úvěru ve výši 30 000 Kč tak nebyla ke dni zesplatnění umořena. Smluvní strany ve smlouvě sjednaly zápůjční úrokovou sazbu ve výši 28,17 % ročně, když po 90 dnech po dni zesplatnění úvěru žalobkyně se domáhala úhrady úroku ve výši rovné zákonné úrokové sazbě z prodlení v souladu s § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru. Žalovaný se do okamžiku zesplatnění úvěru, to je do [datum] dostal do prodlení se splátkami úvěru, a to celkem třemi splátkami, když za každou splátku v prodlení žalobkyně se domáhala úhrady smluvní pokuty ve výši 499 Kč (3 x 499 Kč). Žalobkyni dále vznikl nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru v souladu s obsahem úvěrové smlouvy. Z částky [částka] smluvní pokuta za období od [Anonymizováno]. do [datum] činí částku 1 506 Kč. Žalovaný uvedené částky neuhradil i přes písemnou upomínku před podáním žaloby datovanou [datum].
2. Soud ve věci nařídil jednání na den [datum], k němuž se žalobkyně nedostavila, neomluvila, byť předvolání k jednání jí bylo doručeno do datové schránky dne [datum]. Žalovaný se k jednání nedostavil, neomluvil, byť žalobu současně s předvoláním osobně převzal [datum]. Soud za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti obou účastníků, když zároveň u obou z nich byla zachována desetidenní lhůta na přípravu dle § 115 odst. 2 o. s. ř.
3. Z žalobních tvrzení, která ze strany žalovaného nebyla sporována a byla podložena příslušnými listinnými důkazy, soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a právním závěrům.
4. Z posouzení úvěruschopnosti žalovaného, prohlášení spotřebitele, výplatních lístků, výpisů z účtu žalovaného, výpisu z insolvenčního řízení, výsledků lustrace, čestného prohlášení, údajů ohledně výdajů spotřebitele, jakož i z výpisu ze seznamu bylo zjištěno, že žalobkyně před uzavřením smlouvy se dostatečně zabývala úvěruschopností žalovaného. Z formuláře pro standartní informace o spotřebitelském úvěru, jakož i ze smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo [hodnota] bylo prokázáno, že ta byla uzavřena dne [datum] mezi žalobkyní a žalovaným. Touto smlouvou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 30 000 Kč při sjednané roční úrokové sazbě 28,17 %. Žalovaný se zavázal tuto částku hradit společně s úroky, celkem 40 000 Kč v pravidelných 25měsíčních splátkách po 1 600 Kč, když datum první splátky připadl na [datum] a poslední na [datum]. Částka 2 500 Kč z celkového úvěru 30 000 Kč představovala provizi zprostředkovatele. Měsíční splátky měly být hrazeny vždy k 20. dni daného kalendářního měsíce. Žalobkyně se zavázala poskytnout úvěr na účet zákazníka - žalovaného číslo [č. účtu]. Z potvrzení o provedené transakci bylo zjištěno, že z účtu žalovaného na účet žalobkyně byla poukázána částka 1 Kč, kdy se jednalo o tzv. verifikační platbu v souladu s článkem XII. bod 1 smlouvy o úvěru, což bylo doloženo též obsahem úvěrové smlouvy. Z potvrzení o provedené transakci bylo dále zjištěno, že žalobkyně ze svého účtu na účet žalovaného shora specifikovaný dne [datum] poukázala částku 27 500 Kč, když částku 2 500 Kč dne [datum] poukázala na svůj účet jako provizi. Žalovanému byly opakovaně zasílány upomínky k úhradě dlužných splátek, jak podpořeno seznamem upomínek. Upomínkou ze dne [datum] byl žalovaný upozorněn na možnost zesplatnění úvěru v důsledku neplnění smluvních podmínek stran žalovaného. Daná upomínka byla dána k poštovní přepravě [datum], jak podloženo čestným prohlášením [jméno FO]. Z bonity smlouvy byla zjištěna platební morálka žalovaného, který za období [datum] – [datum] neuhradil ničeho. Právní zástupce žalobkyně dopisem ze dne [datum], který byl dán téhož dne k poštovní přepravě zesplatnil úvěr a vyzval žalovaného k úhradě žalobou uplatněné částky. Uvedené bylo prokázáno předžalobní upomínkou, jakož i podacím lístkem.
5. Po právní stránce soud uzavřel, že mezi účastníky řízení byla uzavřena v intencích § 2395 a následující o. z. smlouva o úvěru. Touto smlouvou se žalobkyně jako úvěrující zavázala, že žalovanému jako úvěrovanému poskytne na jeho účet částku 30 000 Kč, žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit za ně úrok ve sjednané výši 28,17 % ročně, a to v pravidelných měsíčních splátkách. Žalobkyně svoji povinnost vyplývající z úvěrové splnila, když částku 30 000 Kč po odečtení sjednané provize ve výši 2 500 Kč, tedy 27 500 Kč na účet žalovaného poskytla. Žalovaný se zavázal hradit úvěr v pravidelných měsíčních splátkách vždy k 20. dni v měsíci částkou 1 600 Kč. Tohoto svého závazku nedostál, splátky nehradil. Tímto svým jednáním žalovaný porušil podmínky úvěrové smlouvy a umožnil žalobkyni odstoupit od úvěrové smlouvy a požadovat splacení dlužné částky ke dni účinnosti odstoupení od úvěrů v souladu se článkem VI. bod 3 úvěrové smlouvy. K tomuto jednání žalobkyně přistoupila, když dopisem ze dne [datum] úvěr zesplatnila. Takovýto úkon žalobkyně soud hodnotil jako využití ve smlouvě obsaženého ujednání, podle něhož byla žalobkyně oprávněna při neplnění sjednaných podmínek požadovat splacení vyčerpaného a dosud neuhrazeného úvěru, včetně úroků před lhůtou splatnosti. Zesplatněná část jistiny tak ke dni [datum] činila 30 000 Kč, úrok do zesplatnění částku 2 047 Kč. Výše žalobkyní požadovaných úroků má oporu přímo v úvěrové smlouvě, potažmo v ustanovení § 2395 o. z., jde-li o úrok ve výši 28,17 % ročně. Žalobkyně se poté správně domáhala úroku ve výši 12,75 % ročně z částky 30 000 Kč, to je z nesplacené jistiny, což odpovídá § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb. ve znění pozdějších předpisů. Podle tohoto zákonného ustanovení u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel, tedy zde žalovaný, v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši reposazby stanovené ČNB pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší. V daném případě dle tohoto zákonného ustanovení úrok z prodlení činil 12,75 % ročně, když úrok sjednaný byl vyšší. Soud s ohledem na shora uvedené žalobě vyhověl, tak jak z výroku rozsudku pod bodem I. je patrno.
6. Součástí žalobou uplatněné částky byl též úrok ve výši 2 047 Kč, který má oporu v ustanovení § 2395 o. z., jak pojednáno shora. Částka 300 Kč pak představuje poplatek spojený s upomínáním, když výše poplatku za upomínku představuje částku [částka], jak vyplývá přímo z obsahu úvěrové smlouvy (bod 4 písmeno b). Částka 1 506 Kč představuje smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky 30 000 Kč za období [datum] do [datum]. Soud i v tomto směru žalobě vyhověl, když smluvní pokuta byla sjednána přímo v úvěrové smlouvě, má oporu v ustanovení § 2048 o. z. a byla sjednána pro případ prodlení s úhradou splátek úvěru. Žalobkyni rovněž vznikl nárok na smluvní pokutu ve výši 3 x 499 Kč, to je 1 497 Kč, neboť i tato smluvní pokuta byla sjednána přímo v úvěrové smlouvě pro případ prodlení s úhradou každé jednotlivé splátky. Žalovaný tak byl v prodlení se třemi splátkami, než došlo k zesplatnění úvěru. Žalobkyně se dále domáhala úhrady zákonného úroku z prodlení z částky 30 000 Kč od [datum] do zaplacení, když úrok z prodlení má oporu v ustanovení § 1968 a § 1970 o. z., jeho výše požadovaná žalobkyní pak v § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb.
7. Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je odůvodněn § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř., tedy plným procesním úspěchem žalobkyně ve sporu, která dopisem svého právního zástupce ze dne [datum] vyzvala žalovaného k úhradě žalobou uplatněné částky, jak doloženo předžalobní upomínkou a podacím lístkem. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka], odměnou za zastupování advokátem ve výši [částka] za jeden úkon právní služby dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění platném a účinném do [datum], a to za tři úkony právní služby - příprava převzetí zastoupení, předžalobní upomínka, podaná žaloba, dále třemi režijními paušály po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky a 21 % DPH ve výši [částka] dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř., neboť právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně. Součet výše uvedených položek činí [částka]. Soud má za to, že podmínky ustanovení § 14b zmíněné vyhlášky byly splněny, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, jak vyplývá ze spisů vedených zdejším soudem, například pod sp. zn. EPR [č. účtu] či 5 C 251/2024 a předmětem řízení bylo peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřesáhla 50 000 Kč.
8. Při úvaze o lhůtě splatnosti žalobou uplatněné částky, jakož i nákladů řízení, soud vycházel z § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. a určil lhůtu třech dnů od právní moci rozsudku.