Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 227 837,87 Kč, 4 105,04 Kč, úrok z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 227 837,87 Kč od 2. 10. 2025 do zaplacení, úrok ve výši 11,50 % ročně z částky 221 562,07 Kč od 2. 10. 2025 do zaplacení, úrok ve výši 11,50 % ročně z částky 4 175,80 Kč od 2. 10. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 67 617,50 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta [tituly před jménem] [Anonymizováno], , tituly za jménemIII. Žalovaná je povinna zaplatit České republice, na účet Okresního soudu v Klatovech doplatek soudního poplatku ve výši 2 278 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.
Odůvodnění
1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen Okresnímu soudu v Klatovech dne [datum] se domáhala žalobkyně na žalované zaplacení částky 227 837,87 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 4 105,04 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 227 837,87 Kč od 2. 10. 2025 do zaplacení, úroku ve výši 11,50 % ročně z částky 221 562,07 Kč od 2. 10. 2025 do zaplacení, úroku ve výši 11,50 % ročně z částky 4 175,80 Kč od 2. 10. 2025 do zaplacení. Konstatovala, že její právní předchůdce, [právnická osoba]., (dále jen spořitelna), uzavřela s žalovanou [datum] smlouvu o úvěru, na základě které poskytla žalované úvěr ve výši 250 000 Kč. Úvěr byl veden na úvěrovém účtu číslo [č. účtu]. Smluvní strany dohodly výši úroku 15,99 % ročně. Vzhledem k tomu, že žalovaná sjednané splátky úvěru, úroky a poplatky nesplácela řádně a včas spořitelna ji písemně upozornila na potřebu uhrazení dluhu a rovněž na oprávnění úvěr zesplatnit. Na výzvu nebylo reagováno, proto spořitelna využila ve smlouvě obsaženého ujednání a s účinnosti ke dni [datum] úvěr zesplatnila. Pohledávka byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností ke dni [datum]. Za dobu od postoupení pohledávky ke dni podání žaloby žalovaná ničeho neuhradila. Předmětem žalobou uplatněné částky je neuhrazený zůstatek úvěru ve výši 221 562,07 Kč, připsaný úrok z úvěru ve výši 4 175,80 Kč, úrok z prodlení ve výši 4 105,04 Kč, jež byl kapitalizován ke dni postoupení pohledávky. Žalobou uplatněná částka byla tvořena rovněž poplatky v souhrnné výši 2 100 Kč. Žalovaná uvedené částky neuhradila i přes písemnou upomínku před podáním žaloby.
2. K výzvě soudu učiněné usnesením ze dne 26. 2. 2026 2026 č. j. 5 C 44/2026 - 48 doplnila žalobkyně svá tvrzení. Konstatovala, že spořitelna s žalovanou sjednaly použití úvěru na konsolidaci úvěrů v celkové výši 143 884 Kč, když zbývající prostředky ve výši 106 116 Kč mohla žalovaná použít dle svého uvážení. Částkou 143 884 Kč byl zaplacen úvěr čerpaný prostřednictvím kreditní karty poskytnutý od spořitelny s číslem účtu [č. účtu]. Žalovaná také dne [datum] vyčerpala zbývající prostředky převodem prostředků na účet číslo [č. účtu]. V článku 8 bod 8.3 úvěrové smlouvy smluvní strany sjednaly pro případ prodlení žalované úhradu vynaložených nákladů v souvislosti s prodlením, jakož i smluvní pokutu. Žalovaná neuhradila řádně splátku za duben, květen, červen 2025. Dle ceníku spořitelny činily náklady spojené s prodlením 300 Kč za 10 dní v prodlení a 900 Kč za 40 a 70 dní v prodlení. Spořitelně vznikl nárok na náklady spojené s prodlením ve výši 2 100 Kč (300 + 900 + 900). Spořitelna splnila svou zákonnou povinnost, když s odbornou péčí posoudila schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě zhodnocení informací získaných od žalované, které získala při zpracování žádosti žalované o poskytnutí úvěrového produktu, v jehož rámci byla žalovaná dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry. Žalovaná tak byla zaměstnána v hlavním pracovním poměru na dobu neurčitou s příjmem 28 368 Kč měsíčně čistého, byla svobodná, žila s rodiči, neměla žádnou vyživovací povinnost.
3. Soud ve věci nařídil najednání na den [datum], k němuž se žalovaná nedostavila, neomluvila, byť žaloba současně s předvoláním k jednání jí byla doručena dne [datum]. Soud za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti žalované, když u jmenované byla zachována desetidenní lhůta na přípravu dle § 115 odst. 2 o. s. ř. Žalobkyně se k jednání dostavila, na podané žalobě setrvala.
4. Soud se nejprve zabýval tím, zda žalobkyně je ve věci aktivně legitimována, a dospěl ke kladnému závěru. V tomto směru vycházel ze smlouvy o postoupení pohledávek, její přílohy číslo 1 - seznamu pohledávek, z nichž vzal za prokázané, že [právnická osoba]. (dále jen spořitelna) uzavřela jako postupitel s žalobkyní jako postupníkem dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které pohledávky specifikované v příloze číslo 1, byly postoupeny na žalobkyni. V uvedeném seznamu[Anonymizováno] pak figuruje pohledávka za žalovanou. Z potvrzení o zaplacení ze dne [datum] bylo prokázáno, že úplata za dodávku pohledávek vymezených v příloze číslo 1 smlouvy o postoupení pohledávek byla v plné výši uhrazena. Spořitelna dopisem ze dne [datum] informovala žalovanou o postoupení pohledávky na žalobkyni, zároveň vyčíslila celkovou dlužnou částku na 231 942,91 Kč, a to ke dni postoupení.
5. Soud provedl důkazní řízení, důkazy hodnotil dle § 132 o. s. ř. a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a právním závěrům.
6. Žalovaná dne [datum] požádala spořitelnu o poskytnutí úvěrového produktu, a to úvěru ve výši 100 000 Kč. V žádosti uvedla, že je zaměstnána od [datum], pracovní poměr byl sjednán na dobu neurčitou, její průměrný čistý měsíční příjem činil 28 368 Kč, když nájem nehradila, žila u rodičů, vyživovací povinnost neměla, srážky ze mzdy jí činěny nebyly, žádné splátky mimo spořitelnu, včetně nebankovních společností neměla. Předložila potvrzení zaměstnavatele o výši svého příjmu a výpis ze svého účtu, který nevykazoval debetní zůstatek (podpořeno potvrzením zaměstnavatele a výpisem z účtu). Z posouzení úvěruschopnosti žalované zpracovaném spořitelnou, bylo dále prokázáno, že spořitelna kalkulovala se statistickými údaji životních nákladů a normativních nákladů na bydlení, tedy s částkou 7 135 Kč, se splátkami kontokorentu 300 Kč, revolvingového úvěru ve výši 600 Kč, osobního úvěru ve výši 5 000 Kč, když nové splátkové zatížení by činilo 4 456 Kč.
7. Ze smlouvy o úvěru bylo prokázáno, že ta byla uzavřena dne [datum] mezi spořitelnou jako úvěrující bankou a žalovanou jako úvěrovaným klientem. Touto smlouvou se spořitelna zavázala poskytnout úvěr žalované v celkové výši 250 000 Kč, kdy úvěr byl veden na úvěrovém účtu číslo [č. účtu]. Úvěr měl být splacen nejpozději do 20. 2. 2031 při výši měsíční splátky 4 456 Kč. Smluvní strany sjednaly úrokovou sazbu 15,99 % ročně, RPSN činila 17,83 %. Z celkové výše úvěru 250 000 Kč měla být částka 143 960 Kč použita na konsolidaci dluhu žalované u spořitelny, když zbývající prostředky mohla žalovaná využít dle svého uvážení. Úvěr a úroky z úvěru měla žalovaná splácet v pravidelných měsíčních splátkách po 4 456 Kč, vždy k 20. dni každého kalendářního měsíce, první splátku měla uhradit 20. 4. 2022 a poslední ve výši 1 176 Kč 20. 2. 2031. Dle článku 3.1 úvěrové smlouvy úroky z úvěru spořitelna připisovala k jistině, takto se stávaly její součástí. V článku 8.3 úvěrové smlouvy byly sjednány důsledky porušení peněžních povinností žalované. Spořitelna mohla požadovat pro případ prodlení žalované smluvní pokutu ve výši a za podmínek uvedených v ceníku, jakož i náhradu veškerých účelně vynaložených nákladů, které vznikly spořitelně v souvislosti s prodlením žalované. V ceníku spořitelny byly vymezeny náklady spojené s prodlením ve výši 300 Kč za 10 dní v prodlení, 900 Kč za 40 den v prodlení a 900 Kč za 70 den v prodlení. Z výpisu z úvěrového účtu bylo prokázáno, že částka 107 391,90 Kč odešla na účet číslo [č. účtu], a zbývající částkou ve výši 142 608,10 Kč došlo k vyrovnání dluhu u spořitelny z titulu úvěru vedeného na úvěrovém účtu č. [č. účtu]. Těmito částkami byl úvěr žalované ve výši 250 000 Kč poskytnut, a žalovanou čerpán. Dopisem spořitelny datovaným 2. 7. 2025 byla žalovaná vyzvána k úhradě dluhu z titulu uzavřené úvěrové smlouvy ve výši 15 468 Kč nejpozději do 3. 8. 2025. Zároveň byla informována o tom, že nebude-li daný dluh uhrazen do uvedeného data, dojde k zesplatnění úvěru. Zároveň byla poučena o aktuálním ceníku spořitelny ohledně nákladů spojených s prodlením. Dopisem ze dne 3. 8. 2025 byla žalovaná informována o zesplatnění úvěru a vyzvána k úhradě celkové částky 223 663 Kč, tato výše byla účtována ke dni 3. 8. 2025, jak bylo prokázáno obsahem výzvy.
8. Po právní stránce soud uzavřel, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, jmenovanou spořitelnou, a žalovanou byla uzavřena platně v intencích § 2395 a následující o. z. úvěrová smlouva, v níž spořitelna vystupovala jako úvěrující a žalovaná jako úvěrovaná. Spořitelna poskytla ve prospěch žalované úvěr v souhrnné částce 250 000 Kč, když žalovaná se tuto částku zavázala společně se sjednanými úroky hradit v pravidelných měsíčních splátkách. Této své povinnosti nedostála, když ke dni [datum] na splátkách dlužila 15 468 Kč. Spořitelna proto využila ve smlouvě obsaženého ujednání (bod 8.2 úvěrové smlouvy) a úvěr ke dni [datum] zesplatnila. V této souvislosti je třeba uvést, že úrok byl sjednán přímo v úvěrové smlouvě a činil 15.99 % ročně v souladu s § 2395 o. z. Úrok z prodlení, jež byl žalobkyní uplatňován má oporu v ustanovení § 1968, § 1970 o. z. a jeho výše požadovaná žalobkyní v § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb. Součástí žalobou uplatněné částky byly též náklady spojené s uplatněním pohledávky, jejichž výše má oporu přímo v ceníku spořitelny, na který odkazovala samotná úvěrová smlouva. Částka 300 Kč představovala náklad spojený s prodlením datovaný [datum], náklady spojené s prodlením ve výši 900 Kč pak byly účtovány [datum] a shodně [datum], tyto v součtu činí 2 100 Kč.
9. Soud s ohledem na shora uvedené žalobě v plném rozsahu vyhověl, tak jak z výroku rozsudku pod bodem I. je patrno, když pro úplnost dodává, že úroky z úroku lze požadovat, bylo-li to ujednáno v souladu s § 1806 o. z., a to i ve spotřebitelských vztazích. V daném případě v úvěrové smlouvě bylo přímo ujednáno, že úroky se stávají součástí jistiny, z níž pak žalobkyně, respektive i její právní předchůdce - spořitelna, mohli požadovat úroky, stejně tak jako úroky z prodlení.
10. Vzhledem k tomu, že jak bylo již výše uvedeno, úvěr byl poskytnut žalované jako úvěr spotřebitelský, zčásti na úhradu jiného závazku ve vztahu ke spořitelně, zčásti pak finanční prostředky byly poskytnuty žalované, aby jich užila dle svého uvážení. Soud se proto zabýval tím, zda smlouva o úvěru byla platná v souladu s § 86 odst. 1 zákona číslo 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Tedy zabýval se tím, zda spořitelna před uzavřením smlouvy posoudila úvěruschopnost spotřebitele - žalované na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných o spotřebiteli, tedy zda s náležitou péčí prověřila úvěruschopnost spotřebitele. Pokud by tomu tak nebylo, smlouva by byla neplatná v intencích § 87 odst. 1 téhož zákona. V daném směru soud dospěl k závěru, že spořitelna s náležitou péčí posuzovala úvěruschopnost žalované před uzavřením úvěrové smlouvy. V tomto směru soud vycházel ze skutkových zjištění prokázaných a popsaných v odstavci 6 odůvodnění tohoto rozsudku. Spořitelna tak porovnala skutečné příjmy a výdaje žalované, a dospěla k závěru, že žalovaná je schopna sjednané splátky úvěru hradit, tedy závazku z úvěrové smlouvy vyplývajícího dostát. Nelze přehlédnout, že uzavřením dané úvěrové smlouvy došlo ke konsolidaci dluhu žalované, který měla hradit splátkou 5 000 Kč měsíčně a dle uvedené úvěrové smlouvy splátka byla nižší, tj. ve výši 4 456 Kč, a to vše za stavu, že žalované byly vyplaceny další finanční prostředky, bez účelu jejich využití a zcela uhrazen dluh u spořitelny.
11. Soud sice k důkazu provedl informace o zpracování osobních údajů, žádost o poskytnutí informace, ale nedovodil z nich pro věc žádných zjištění.
12. Výrok o nákladech řízení mezi účastnicemi je odůvodněn § 142 odst. 1 a § 142 a odst. 1 o. s. ř., tedy plným procesním úspěchem žalobkyně ve sporu, která dopisem svého právního zástupce ze dne 25. 11. 2025 vyzvala žalovanou k úhradě žalobou uplatněné částky, jak doloženou výzvou a k ní se vztahujícímu podacímu lístku. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 9 114 Kč, odměnou za zastupování advokátem ve výši 9 220 Kč za jeden úkon právní služby dle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen AT), a to za pět úkonů právní služby - příprava převzetí zastoupení, předžalobní upomínka, podaná žaloba, doplnění žalobních tvrzení k výzvě soudu, účast na soudním jednání, dále pěti režijními paušály po 450 Kč v souladu s § 13 odst. 4 AT. K výše uvedeným položkám je nutné připočítat 21 % DPH ve výši 10 153,50 Kč, neboť právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně. Součet výše uvedených položek činí 67 617,50 Kč.
13. Soud v daném případě nevydal k návrhu žalobkyně elektronický platební rozkaz, v řízení pokračoval, proto žalovanou jako stranu ve sporu neúspěšnou, stíhá povinnost zaplatit České republice, na účet Okresního soudu v Klatovech doplatek soudního poplatku ve výši 2 278 Kč. Žalobkyně zaplatila soudní poplatek z návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu ve výši 9 114 Kč, podle položky 2 bod 2, položky 1, bod 1 písm. b) Sazebníku soudních poplatků činí poplatek 11 392 Kč. Doplatek soudního poplatku proto představuje 2 278 Kč. Soud při svém rozhodování vycházel z § 4 odst. 1 písm. j) zákona č. 549/1991 Sb. ve znění pozdějších předpisů, kdy splatnost poplatku nastává uložením povinnosti zaplatit poplatek v souvislosti s rozhodnutím soudu o věci samé.
14. Při úvaze o lhůtě splatnosti žalobou uplatněné částky, jakož i nákladů řízení, soud vycházel z § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. a určil lhůtu třech dnů od právní moci rozsudku.