Výrok
I. Manželství účastníků [jméno FO], rozené [rodné přijmení], narozené [Datum narození manželky] a [Jméno manžela], narozeného [Anonymizováno] uzavřené dne [Anonymizováno] před Městským úřadem v [Anonymizováno] se rozvádí.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
Manželka podala u Okresního soudu v Klatovech dne [datum] návrh na rozvod manželství. Konstatovala, že účastníci uzavřeli manželství [datum] před Městským úřadem v [adresa], a na soudním jednání doplnila, že z manželství se narodily dvě, dnes již zletilé děti. Konstatovala, že manželé spolu nežijí již od 26. 12. 2015 dosud, manželství je tak hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené bez možnosti obnovení manželského soužití.Soud ve věci nařídil jednání na den [datum], k němuž se manžel nedostavil, neomluvil, byť návrh na rozvod manželství současně s předvoláním mu byl doručen dne [datum], když předtím manžel osobně převzal usnesení Okresního soudu v Klatovech ze dne [datum] č. j. 5 C 7/2026 – 7, na které nereagoval.Soud provedl důkazní řízení, a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a právním závěrům. Z předloženého oddacího listu vzal za prokázané, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před Městským úřadem v [adresa], když oba do manželství vstupovali jako svobodní. Z potvrzení o provedené lustraci, jakož i rozsudku Okresního soudu v Klatovech č. j. [č. účtu] – 35 ze dne [datum] (právní moc [datum]) bylo prokázáno, že z manželství účastníků se narodily dvě, dnes již zletilé děti. Uvedeným rozsudkem soud mimo jiné upravil poměry k tehdy oběma nezletilým dětem, které svěřil do výchovy a výživy matky, když otci uložil povinnost na jejich výživu přispívat konkrétními částkami počínaje od [datum]. Již v době rozhodování soudu žili oba manželé odděleně, manželka žila společně s přítelem [jméno FO] a měla další vyživovací povinnost k synovi [jméno FO] narozenému [datum], kdy matrikovým otcem byl její manžel, avšak biologickým otcem nikoli. Z účastnické výpovědi manželky vzal soud dále za prokázané, že manželé žijí odděleně od 26. 12. 2015 dosud, kdy manželka se odstěhovala ke svému příteli společně s nezletilými dětmi do [Anonymizováno]. Naposledy s manželem byla v kontaktu před čtyřmi lety ohledně výživného na jejich společné dvě děti, kdy manžel na výživném již tehdy dlužil, v současné době dluží [částka].Soud s ohledem na shora provedené důkazy dospěl k závěru, že manželé od konce roku 2015 dosud žijí odděleně, nestýkají se, nevedou společnou domácnost, nejsou v žádném kontaktu. Lze tak uzavřít, že manželství je po dobu více jak deseti let rozvrácené, neplní žádnou ze svých funkcí, je tedy hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené, bez možnosti obnovení manželského soužití. Za tohoto stavu věci bylo namístě takto nefunkční manželství rozvést v intencích § 755 odst. 1 o. z. Soud dospěl k závěru, že existence rozvratu manželství je dána ve smyslu § 756 první věta o. z. Soud příčiny rozvratu manželství nezjišťoval, neboť nebyla splněna podmínka vyslovená v § 756 druhá věta o. z.Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je odůvodněn § 23 z. ř. s., kdy žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení ve věcech statusových, manželských.