Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 13 600,27 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 7 680 Kč od [datum] do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 5 680,27 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 2 252 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta [Jméno advokáta].
Odůvodnění
Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen Okresnímu soudu v Teplicích dne [datum], se domáhala žalobkyně na žalované zaplacení částky 13 600,27 Kč s příslušenstvím, které v petitu návrhu specifikovala. Konstatovala, že uzavřela se žalovanou [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny pro odběrné místo [adresa]. Na základě této smlouvy poskytla žalované plnění - dodávku elektřiny. Žalovaná toto plnění přijala, ale dohodnutou cenu za něj neuhradila. Za období od [datum] do [datum] žalobkyně provedla vyúčtování poskytnutých služeb a uhrazených záloh, nedoplatek činil 7 680 Kč s datem splatnosti [datum]. Po splatnosti žalovaná uhradila 1 927,07 Kč. Za období [datum] –[datum] provedla žalobkyně vyúčtování poskytnutých služeb a uhrazených záloh, vyúčtování skončilo nedoplatkem ve výši 5 680,27 Kč s datem splatnosti [datum]. Na této částce nebylo uhrazeno ničeho. Žalovaná shora uvedené částky neuhradila i přes písemnou upomínku právního zástupce žalobkyně před podáním žaloby datovanou [datum].Okresní soud v Teplicích svým usnesením ze dne [datum] vyslovil svoji místní nepříslušnost, po právní moci daného usnesení věc postoupil Okresnímu soudu v Klatovech jako soudu věcně a místně příslušnému. Okresní soud v Klatovech vydal ve věci elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované, proto byl elektronický platební rozkaz usnesením ze dne [datum] č. j. EPR [č. účtu] - 26 zrušen. Usnesení nabylo právní moci [datum]. Soud ve věci nařídil jednání na den [datum], z něhož se žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce včas a řádně omluvila. Žalovaná se k jednání nedostavila, neomluvila, byť žaloba současně s předvoláním jí byla doručena [datum] v intencích § 50m o. s. ř. Soud za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti žalované, když u jmenované byla zachována desetidenní lhůta na přípravu dle § 115 odst. 2 o. s. ř.Z žalobních tvrzení, která ze strany žalované nebyla sporována a byla podložena příslušnými listinnými důkazy, soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a posléze právním závěrům. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny bylo prokázáno, že ta byla uzavřena dne [datum] mezi [Jméno žalobkyně]., jako obchodníkem (tedy v daném případě žalobkyní) a žalovanou jako zákazníkem, a to pod číslem [hodnota]. Uvedenou smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat žalované do odběrného místa na adrese [adresa] elektrickou energii. Za dodávku elektrické energie vystavila žalobkyně žalované daňový doklad číslo [hodnota] na částku 9 607,07 Kč, představující nedoplatek za dodávku elektrické energie za období [datum] –[datum]. Na této částce, jak tvrdila žalobkyně a žalovaná nesporovala, bylo uhrazeno po datu splatnosti 1 927,07 Kč, čímž zbývá doplatit 7 680 Kč. Za dodávku elektrické energie do uvedeného odběrného místa za období [datum] –[datum] vystavila žalobkyně žalované daňový doklad číslo [hodnota] na částku 5 680,27 Kč s datem splatnosti [datum]. Žalovaná nedoložila jediný důkaz o tom, že by žalobu uplatněnou částku, byť i jen z části uhradila, ve věci zůstala zcela pasivní.Jde-li o právní posouzení věci, lze konstatovat, že mezi účastnicemi řízení byla platně uzavřena kupní smlouva ve smyslu § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb. ve znění pozdějších předpisů. Na základě této smlouvy žalobkyně poskytla plnění, a to dodávku elektrické energie do příslušného odběrného místa žalované, žalovaná toto plnění přijala, avšak dohodnutou cenu za něj žalobkyni neuhradila. Žaloba byla proto shledána plně důvodnou, včetně požadovaného úroku z prodlení, který má oporu v ustanovení § 1968, § 1970 o. z., a jeho výše požadovaná žalobkyní v § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb. Žalovaná dnem následujícím po splatnosti uvedeným v jednotlivých daňových dokladech se ocitla v prodlení s úhradou peněžitého plnění, proto ji stíhá povinnost též k úhradě úroků z prodlení.Výrok o nákladech řízení mezi účastnicemi je odůvodněn § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř., tedy plným procesním úspěchem žalobkyně ve sporu, která dopisem svého právního zástupce ze dne [datum] vyzvala žalovanou k úhradě žalobou uplatněných částek, jak doloženo výzvou i poštovním podacím archem. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka], odměnou za zastupování advokátem ve výši [částka] za jeden úkon právní služby dle § 14b odst. 1 bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění platném a účinném do [datum], a to za tři úkony právní služby - příprava převzetí zastoupení, předžalobní upomínka, podaná žaloba, dále třemi režijními paušály po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky a 21 % DPH ve výši [částka] dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř., neboť právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně. Součet výše uvedených položek činí [částka].Při úvaze o lhůtě splatnosti žalobou uplatněných částek, jakož i nákladů řízení, soud vycházel z § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. a určil lhůtu třech dnů od právní moci rozsudku.