Výrok
I. Určuje se, že žalobkyně není od [datum] vlastníkem motorového vozidla značky [jméno FO], RZ [SPZ] VIN [VIN kód].
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 13 797,50 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokátky [Jméno advokátky].
Odůvodnění
Žalobou podanou u Okresního soudu v Klatovech dne [datum] se domáhala žalobkyně určení, že od [datum] není vlastníkem motorového vozidla značky [jméno FO] - [jméno FO] RZ [SPZ], VIN [VIN kód] (dále jen vozidlo). Konstatovala, že na základě kupní smlouvy číslo [Anonymizováno], uzavřené dne [datum] a úhrady kupní ceny došlo ke dni podpisu smlouvy k převodu vlastnického práva k předmětnému vozidlu na žalovanou. Dle článku 1.4 kupní smlouvy byla žalovaná povinna zajistit na své náklady přepis předmětu koupě v registru vozidel v zákonné lhůtě, to je ve lhůtě 10 dnů ode dne podpisu kupní smlouvy, což neučinila. Žalobkyně je dosud v registru vozidel evidována jako provozovatel předmětného vozidla. Žalobkyni tak hrozí reálná újma, neboť v registru vozidel je vedena jako vlastník a provozovatel předmětného vozidla, aniž by měla možnost ovlivnit chování řidiče při dodržování pravidel silničního provozu. Odpovědnost za případné dopravní přestupky spadá na žalobkyni. V rámci mimosoudního řešení sporu byla žalované zaslána [datum] výzva k podání žádosti o změnu údajů o vlastníkovi a provozovateli v registru vozidel, na což nebylo reagováno.Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, ve věci zůstala pasivní.Soud provedl důkazní řízení, důkazy hodnotil v intencích § 132 o. s. ř. a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a právním závěrům.Ze zprávy [právnická osoba] [adresa], odbor dopravy ze dne [datum] bylo prokázáno, že vlastníkem a provozovatelem předmětného vozidla je v registru vozidel vedena žalobkyně. Z kupní smlouvy č. [Anonymizováno] bylo prokázáno, že tato byla uzavřena mezi žalobkyní jako prodávající a žalovanou jako kupující dne [datum], předmětem kupní smlouvy bylo vozidlo [jméno FO] RZ [SPZ]. Smluvní strany sjednaly kupní cenu ve výši 72 000 Kč. Z oznámení o provedení jednostranného zápočtu, jakož i daňového dokladu č. [hodnota], vzal soud za zjištěné, že kupní cena stran žalované byla plně uhrazena. Z článku 1.4. kupní smlouvy bylo zjištěno, že žalovaná se zavázala, že zajistí na své náklady změnu údajů o vlastníkovi a provozovateli vozidla v registru vozidel.Soud v daném případě shledal naléhavý právní zájem žalobkyně na požadovaném určení v intencích § 80 o. s. ř., když žalobkyně je evidována jako vlastník a provozovatel předmětného vozidla, byť vlastníkem tohoto vozidla již není a ani jej nemá v držení. Za tohoto stavu věci, kdy stav zápisu v evidenci vozidel je v rozporu se skutečným stavem, je žalobkyně vystavena negativním dopadům odpovědnosti vlastníka a provozovatele vozidla za případné dopravní přestupky, jakož i odpovědnosti [právnická osoba] pro případ eventuálního porušení povinností uzavřít pojištění odpovědnosti z provozu vozidel. Za takového stavu věci tato určovací žaloba eliminuje stav ohrožení práva, či nejistoty v právním vztahu, kdy k odpovídající nápravě nelze dospět jinak. I určení negativní skutečnosti, tedy požadavek na určení neexistence vlastnického práva v rámci určovací žaloby, je přípustný. V této souvislosti lze odkázat na nález Ústavního soudu Pl. ÚS 114/20. Dle obsahu uvedeného nálezu by orgány veřejné moci mimo jiné měly umožnit dosavadnímu vlastníkovi na základě pravomocného rozsudku civilního soudu o určení, že není vlastníkem daného vozidla, odstranit údaj o vlastnictví daného vozidla z registru vozidel. S ohledem na shora uvedené bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno.Výrok o nákladech řízení mezi účastnicemi je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., tedy plným procesním úspěchem žalobkyně ve sporu. Její náklady jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 2 000 Kč, odměnou za zastupování advokátem ve výši 2 500 Kč za jeden úkon právní služby dle § 9 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění platném a účinném do 31. 12. 2024, a to za dva úkony - příprava převzetí zastoupení, předžalobní upomínka, dále dvěma režijními paušály po 300 Kč dle § 13 odst. 4 téže vyhlášky a jedním úkonem právní služby ve výši 3 700 Kč za podanou žalobu dle § 9 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění platném a účinném od 1. 1. 2025.[Anonymizováno] K této částce je nutné připočítat režijní paušál ve výši 450 Kč dle § 13 odst. 4 uvedené vyhlášky. K výše uvedeným položkám je nutné připočítat 21 % DPH ve výši 2 047,50 Kč dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř., neboť právní zástupkyně žalobkyně osvědčila, že je plátcem této daně. Součet výše uvedených položek činí 13 797,50 Kč. Při úvaze o lhůtě splatnosti této částky soud vycházel z § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. a určil lhůtu třech dnů od právní moci rozsudku.