Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 26 459,75 Kč, úrok ve výši 9,9 % ročně z částky 51 452,94 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 10 242,90 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta [tituly před jménem] [Anonymizováno], , tituly za jménemIII. Žalovaný je povinen zaplatit České republice, na účet Okresního soudu v Klatovech doplatek soudního poplatku ve výši [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku.
Odůvodnění
1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen Okresnímu soudu v Klatovech dne [datum], se domáhala žalobkyně na žalovaném zaplacení kapitalizovaného úroku ve výši 26 459,75 Kč, úroku ve výši 9,9 % ročně z částky 51 452,94 Kč od [datum] do zaplacení. Konstatovala, že její právní předchůdce [právnická osoba]., a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru. Na základě této smlouvy banka poskytla žalovanému úvěrový rámec do výše 200 000 Kč z úvěrového účtu číslo [č. účtu]. Žalovaný se zavázal hradit bance rovněž úroky z čerpaného úvěru ve sjednané úrokové sazbě 9,90 % ročně, jakož i poplatky za poskytnuté bankovní služby. Žalovaný porušil své závazky ze smlouvy tím, že opakovaně byl v prodlení s úhradou měsíčních splátek úvěru, proto dopisem ze dne [datum] banka ukončila poskytování úvěru a úvěr zesplatnila ke dni [datum]. V souladu s článkem III. uvedené smlouvy banka uplatnila právo na úhradu smluvní pokuty ve výši 20 % z celkové částky všech splátek splatných po dni prohlášení úvěru za splatný. Dlužnou částku, včetně úroků, poplatků a smluvní pokuty ve výši 211 316,64 Kč byl žalovaný povinen uhradit neprodleně. Ode dne následujícího po dni zesplatnění má žalobkyně nárok na zaplacení úroku z dlužné jistiny ve výši 9,90 % ročně. Předmětná pohledávka byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinky k témuž dni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum]. Pohledávka za žalovaným činila ke dni postoupení 127 080,55 Kč. Od postoupení pohledávky nebylo uhrazeno ničeho. Žalobce tedy požaduje po žalovaném zaplacení úroků z úvěru, a to z jistiny ve výši 51 452,94 Kč od [datum] do zaplacení. Žalovaný byl vyzván dopisem ze dne [datum] k úhradě dlužné částky.
2. Soud ve věci nařídil jednání na den [datum], z něhož se žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce včas a řádně omluvila. Žalovaný se k jednání nedostavil, neomluvil, byť žaloba současně s předvoláním mu byla doručena v souladu s § 49 odst. 4 o. s. ř. dne [datum]. Soud za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti žalovaného, když u jmenovaného byla zachována desetidenní lhůta na přípravu dle § 115 odst. 2 o. s. ř.
3. Soud se nejprve zabýval tím, zda žalobkyně je ve věci aktivně legitimována, a dospěl ke kladnému závěru. V tomto směru vycházel ze smlouvy o postoupení pohledávek, potvrzení, jakož i oznámení datovaném [datum]. Z těchto listin vzal za prokázané, že mezi společností [právnická osoba]., jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem byla uzavřena dne [datum] smlouva o postoupení pohledávek. Na základě této smlouvy byly na žalobkyni postoupeny pohledávky specifikované v příloze dané smlouvy vzniklé ze smluv o úvěru a smluv o bankovních produktech a službách. [právnická osoba]., dopisem ze dne [datum] oznámila žalovanému postoupení pohledávky z titulu smlouvy číslo [hodnota] na žalobkyni. Oznámení bylo dáno k poštovní přepravě [datum], jak doloženo podacím lístkem.
4. Z předložené smlouvy o spotřebitelském úvěru vzal soud za prokázané, že tato byla uzavřena mezi [právnická osoba]., (dále jen banka) a žalovaným dne [datum]. Touto smlouvou se banka zavázala poskytnout úvěrový rámec žalovanému do výše 200 000 Kč, při sjednané roční úrokové pevné sazbě 9,90 % ročně, kdy úroky z poskytnutého úvěru byly bankou účtovány průběžně a byly zaúčtovány měsíčně ve splátkách. Měsíční splátka jistiny a úroku činila 1,60 % z úvěrového rámce, to je 3 200 Kč, RPSN činila 10,62 %. Celková částka, kterou měl žalovaný zaplatit činila 281 849,71 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný neplnil povinnosti vyplývající z uvedené úvěrové smlouvy, banka dopisem ze dne [datum] žalovanému oznámila zesplatnění úvěru ke dni [datum], kdy dlužná částka činila 211 316,64 Kč, z toho nesplacená jistina 199 925,29 Kč, úrok ke dni [datum] - 8 409,08 Kč, úrok z prodlení 282,27 Kč a dlužné měsíční poplatky za vedení účtu 2 400 Kč a náklady upomínání 300 Kč. Soud svojí úřední činností zjistil, že původní věřitel, tedy [právnická osoba]., podala u Okresního soudu v Klatovech dne [datum] žalobu o zaplacení částky 200 625,29 Kč s příslušenstvím, když svůj nárok odvozovala od shora uvedené smlouvy o spotřebitelském úvěru. Žalobou uplatněná částka byla tvořena nesplacenou jistinou ve výši 199 925,29 Kč, smluvním úrokem z dlužné jistiny ke dni splatnosti ve výši 8 409,08 Kč, smluvní pokutu ve výši 700 Kč, úrokem z prodlení kapitalizovaným ke dni [datum] ve výši 6 160,48 Kč. Soud svým usnesením ze dne [datum] č. j. 4 C 354/2022 - 52 řízení co do částky 196 828,53 Kč zastavil, neboť žalobkyně, tehdy [právnická osoba]., vzala svým podáním ze dne [datum] v tomto rozsahu žalobu zpět v důsledku úhrady této částky v rámci insolvence. Rozsudkem ze dne [datum], č. j. 4 C 354/2022 - 98 (právní moc [datum]) soud uložil povinnost žalovanému zaplatit žalobkyni (bance) částku 51 452,94 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 8 409,08 Kč od [datum] do [datum] a zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 59 862,02 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku, zároveň rozhodl o nákladech řízení mezi účastníky. Žalobkyně se v řízení vedeném pod sp. zn.
5 C 80/2025 domáhala úroku ve výši 9,9 % ročně z částky 51 452,94 Kč od [datum] do zaplacení, když tento kapitalizovala za období [datum] do [datum] částkou 26 459,75 Kč. Z uvedeného je zřejmé, že v řízení vedeném pod sp. zn. 4 C 354/2022 se původní věřitel, tedy banka, nedomáhal úhrady úroků z jistiny, to je z částky 51 452,94 Kč od [datum] do zaplacení, ale od [datum] do [datum].5. Vzhledem k výše uvedenému, kdy žalovaný netvrdil, nedoložil jediný důkaz o tom, že by dlužnou jistinu úvěru ve výši 51 452,94 Kč žalobkyni, případně jejímu právnímu předchůdci uhradil, lze v souladu s obsahem úvěrové smlouvy se po žalovaném domáhat úhrady sjednaného úroku ve výši 9,90 % ročně z nesplacené jistiny, což ostatně žalobkyně v daném řízení učinila. V daném případě k zesplatnění úvěru došlo ke dni [datum], jak prokázáno shora uvedeným listinným důkazem, proto po zesplatnění úvěru z nesplacené jistiny věřiteli, v daném případě žalobkyni, náleží obchodní úrok, jakožto odměna za poskytnuté peněžní prostředky, které dlužník - žalovaný v dohodnuté době nevrátil, a to až do jejího vrácení. Úrok má oporu v ustanovení § 2395 o. z., když výše byla sjednána přímo v úvěrové smlouvě. S ohledem na shora uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, tak jak z výroku rozsudku pod bodem I. je patrno.
6. Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je odůvodněn § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř., tedy plným procesním úspěchem žalobkyně ve sporu, která dopisem svého právního zástupce ze dne [datum] vyzvala žalovaného k úhradě žalobou uplatněné částky, jak doloženo výzvou i podacím lístkem. Z podacího lístku je zřejmé, že výzva byla dána k poštovní přepravě [datum]. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka], odměnou za zastupování advokátem ve výši [částka] za jeden úkon právní služby dle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., a to za tři úkony právní služby - příprava převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní upomínka, dále dvěma režijními paušály po [částka], jež náleží k přípravě převzetí zastoupení a předžalobní výzvě, a to dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění platném a účinném do [datum], a jedním režijním paušálem ve výši [částka], jež náleží k podané žalobě, a to dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění platném a účinném od [datum]. K výše uvedeným úkonům a režijním paušálům je nutné připočítat 21 % DPH ve výši [částka], neboť právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně, a to dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. Součet výše uvedených položek činí [částka].
7. Soud v daném případě nevydal k návrhu žalobkyně elektronický platební rozkaz, v řízení pokračoval, proto žalovaného jako stranu ve sporu neúspěšnou, stíhá povinnost doplatit České republice, na účet Okresního soudu v Klatovech poplatek z návrhu ve výši [částka]. Žalobkyně zaplatila soudní poplatek z návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu ve výši [částka] v souladu s položkou 2 odst. 1 Sazebníku poplatků, podle položky 2 bod 2, položky 1 bod 1 písm. b) sazebníku, však soudní poplatek by činil [částka]. Zbývá proto doplatit [částka]. Soud při svém rozhodování vycházel z § 4 odst. 1 písm. j) zákona č. 549/1991 Sb. ve znění pozdějších předpisů, kdy splatnost poplatku nastává uložením povinnosti zaplatit poplatek v souvislosti s rozhodnutím soudu o věci samé.
8. Při úvaze o lhůtě splatnosti žalobou uplatněné částky, jakož i nákladů řízení, soud vycházel z § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. a určil lhůtu třech dnů od právní moci rozsudku.