Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 10 349,87 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 7 182,91 Kč od [datum] do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3 166,96 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta [Jméno advokáta].
Odůvodnění
Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen Okresnímu soudu v Klatovech dne [datum], se domáhala žalobkyně na žalovaném zaplacení částky 10 349,87 Kč s příslušenstvím, které v petitu návrhu specifikovala. Konstatovala, že uzavřela s žalovaným účastnickou smlouvu číslo [hodnota] dne [datum]. Na základě této smlouvy se zavázala poskytnout žalovanému služby elektronických komunikací a související služby v rozsahu, který si smluvní strany sjednaly, a žalovaný se zavázal řádně a včas platit sjednanou cenu za služby. Žalobkyně vystavila vyúčtování číslo [hodnota] za období [datum] –[datum], znějící na částku 8 837,61 Kč s datem splatnosti [datum], když v daném řízení se domáhá úhrady částky 7 182,91 Kč. Dále vystavila vyúčtování číslo [hodnota] za období [datum] –[datum] na částku 4 273,68 Kč se splatností [datum], když předmětem daného řízení je částka 3 166,96 Kč, která představuje částku [částka] jako [Anonymizováno] a částku 99 Kč jako [právnická osoba]. Jde-li o částku 7 182,91 Kč, tak ta je tvořena součtem [Anonymizováno] ve výši 7 083,91 Kč a [právnická osoba] ve výši 99 Kč. Žalovaný uvedené částky neuhradil i přes písemnou upomínku před podáním žaloby datovanou [datum].Soud ve věci nařídil jednání na den [datum], z něhož se žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce včas a řádně omluvila. Žalovaný se k jednání nedostavil, neomluvil, byť žaloba současně s předvoláním mu byla doručena dne [datum] v intencích § 50m o. s. ř. Soud za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti žalovaného, když u jmenovaného byla zachována desetidenní lhůta na přípravu dle § 115 odst. 2 o. s. ř.Z žalobních tvrzení, která ze strany žalovaného nebyla sporována a byla podložena příslušnými listinnými důkazy, soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Z účastnické smlouvy číslo [hodnota] bylo prokázáno, že ta byla uzavřena dne [datum] mezi žalobkyní jako operátorem a žalovaným jako zájemcem. Touto smlouvou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby v rozsahu sjednaném smluvními stranami. Z podrobného výpisu služeb pak byl prokázán rozsah žalobkyní poskytnutých služeb žalovanému. Uvedené služby se vztahovaly k telefonnímu číslu [hodnota], když smlouva byla sjednána na dobu neurčitou. Daňovým dokladem číslo [hodnota] vyúčtovala žalobkyně za poskytnuté služby v období [Anonymizováno]. - [datum] částku 4 629,66 Kč s datem splatnosti [datum], když v této částce byla zahrnuta částka 99 Kč představující zprostředkovatelské služby a částka 3 067,96 Kč představující platební služby ([Anonymizováno], například platba na internetu - hry, aplikace). Daňovým dokladem číslo [hodnota] vyúčtovala žalobkyně žalovanému služby za období [datum] –[datum] na částku 8 837,61 Kč, se splatností [datum]. V uvedené částce byly zahrnuty zprostředkovatelské služby ve výši 99 Kč a platební služby ve výši 7 083,91 Kč ([Anonymizováno], například platba na internetu - hry, aplikace). Žalovaný netvrdil, nedoložil jediný důkaz o tom, že by shora uvedené částky, byť i jen zčásti, žalobkyni uhradil. Žalobkyně proto dopisem ze dne [datum] vypověděla shora uvedenou účastnickou smlouvu (prokázáno výpovědí).Po právní stránce soud uzavřel, že žalobkyně se předmětnou žalobou domáhala zaplacení částky 7 182,91 Kč a 3 166,96 Kč odpovídající poskytnutým službám třetích stran, jež nejsou službami elektronických komunikací ve smyslu § 2 odst. 3 písm. a) zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích ve znění pozdějších předpisů. Žalovaný tyto služby využíval, souhlasil s oprávněním žalobkyně k výběru ceny za tyto služby v souladu s všeobecnými podmínkami, jež se staly nedílnou součástí účastnické smlouvy specifikované shora. Ceny za tyto služby pak byly za příslušná zúčtovací období specifikovaná shora uvedeny v samostatné části pravidelného vyúčtování. Soud s ohledem na výše uvedené žalobě v plném rozsahu vyhověl, a to i pokud jde o požadovaný úrok z prodlení, který má oporu v ustanovení § 1968, § 1970 o. z. a jeho výše požadovaná žalobkyní v § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb. Dnem následujícím po splatnosti uvedených částek se ocitl žalovaný v prodlení s úhradou peněžitého plnění, a stíhá jej povinnost též k úhradě úroků z prodlení.Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je odůvodněn § 142 odst. 1 a § 142a odst.1 o. s. ř., tedy plným procesním úspěchem žalobkyně ve sporu, která dopisem svého právního zástupce ze dne [datum] vyzvala žalovaného k úhradě žalobou uplatněných částek, jak doloženo předžalobní upomínkou i potvrzením o podání. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka], odměnou za zastupování advokátem ve výši [částka] za jeden úkon právní služby dle § 14b odst. 1 bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění platném a účinném od [datum], a to za tři úkony právní služby - příprava převzetí zastoupení, předžalobní upomínka, podaná žaloba, dále třemi režijními paušály po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky a 21 % DPH ve výše [částka] dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř., neboť právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně. Soud má za to, že podmínky ustanovení § 14b zmíněné vyhlášky byly splněny, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, jak vyplývá například ze spisů vedených zdejším soudem pod sp. zn. EPR [č. účtu], 9 [právnická osoba] /2025 či 8 C 90/2025, a předmětem řízení bylo peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřesáhla [částka].Při úvaze o lhůtě splatnosti žalobou uplatněné částky, jakož i nákladů řízení, soud vycházel z § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. a určil lhůtu třech dnů od právní moci rozsudku.