Výrok
I. Žaloba o zaplacení částky 79 068,48 Kč, 1 352,47 Kč, úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 36 443,67 Kč od [datum] do zaplacení se zamítá.
II. Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů řízení.
III. Po právní moci tohoto rozsudku bude z účtu Okresního soudu v Klatovech vrácena žalobkyni část zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 328 Kč.
Odůvodnění
1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen Okresnímu soudu v Klatovech dne [datum], se domáhala žalobkyně na žalované zaplacení částky 79 068,48 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 36 443,67 Kč od [datum] do zaplacení a částky 1 352,47 Kč představující smluvní pokutu. Konstatovala, že uzavřela s žalovanou dne [datum] distančním způsobem na adrese [Anonymizováno] smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru číslo [hodnota], na základě které poskytla žalované úvěr ve výši 35 008 Kč, a to platbami ze dne [Anonymizováno] ve výši 8 500 Kč, [datum] ve výši 10 000 Kč, [datum] ve výši 5 500 Kč, [datum] ve výši 4 000 Kč a [datum] ve výši 7 008 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr splácet ve splátkách, první splátka byla splatná [datum] a konec kreditového rámce měl nastat [datum]. Žalovaná si při uzavření smlouvy sjednala službu [Anonymizováno] za poplatek 825 Kč, informační SMS servis za poplatek 62,40 Kč. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou pravidelných denních splátek, proto smlouva byla vypovězena, žalovaná se tak prokazatelně dostala do prodlení [datum]. Žalobou uplatněná částka je tvořena jistinou ve výši 34 969,65 Kč, poplatkem za vyplacení tranší úvěru ve výši 669,52 Kč, smluvním úrokem ve výši 42 624,81 Kč, poplatkem za službu [Anonymizováno] ve výši 790,10 Kč a poplatkem za službu informační SMS servis ve výši 14,40 Kč. Poplatek za vyplacení tranší úvěru byl sjednán ve výši 1,99 % z vyplacené tranše a smluvní úrok byl sjednán ve výši 1,07 % denně z nesplacené části jistiny. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou splátek, proto žalobkyni vznikl nárok na úhradu smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně ze zůstatku jistiny úvěru. Za období od [datum] do [datum] činí smluvní pokuta 1 352,47 Kč.
2. Soud usnesením ze dne [datum] č. j. 5 C 94/2025 - 46 (právní moc [datum]), vyzval žalobkyni, aby do 15 dnů od doručení daného usnesení uvedla, jakou částku z titulu uzavřené smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru žalována dosud žalobkyni uhradila. Usnesení bylo žalobkyni doručeno dne [datum], a zůstalo bez reakce.
3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, zůstala zcela pasivní.
4. Soud ve věci nařídil jednání na den [datum], z něhož se žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce včas a řádně omluvila. Žalovaná se k jednání nedostavila, neomluvila, byť žaloba současně s předvoláním jí byla doručena dne [datum] v souladu s § 49 odst. 4 o. s. ř. Soud za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti žalované, když u jmenované byla zachována desetidenní lhůta na přípravu dle § 115 odst. 2 o. s. ř.
5. Z předložené smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru číslo [hodnota] bylo prokázáno, že v ní jako věřitel vystupuje žalobkyně a žalovaná jako klient. Uvedenou smlouvou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr až do výše 31 500 Kč při sjednané úrokové, pevné, denní sazbě 1,066 %, při výši poplatku za vyplacení tranše úvěru ve výši 1,99 % z čerpané částky, při RPSN 2135,56 %. Žalovaná jako klient se zavázala zaplatit poplatek ve výši 165 Kč za expresní vyplacení každé tranše – služba [Anonymizováno] a poplatek ve výši 0,96 Kč denně za informační SMS servis. Ze zprávy [Anonymizováno] datované [datum], výpisu z účtu, jakož i z přehledu bankovních transakcí bylo prokázáno, že žalovaná je majitelem účtu číslo [č. účtu], k němuž má dispoziční oprávnění. Na tento účet žalobkyně pod variabilními symboly [Anonymizováno] poukázala celkem částku 35 008 Kč, a to platbami ze dne [datum] ve výši 8 500 Kč, [datum] 10 000 Kč, [datum] 5 500 Kč, [datum] 4 000 Kč a [datum] ve výši 7 008 Kč.
6. Soud předloženou smlouvu o úvěru hodnotil jako smlouvu absolutně neplatnou, a to jako celek, pro její rozpor s dobrými mravy. Rozpor s dobrými mravy vede k neplatnosti právního jednání v intencích § 580 o. z., a to neplatností absolutní dle § 588 o. z. Při respektování principu smluvní volnosti a autonomie vůle účastníků smlouvy nelze pominout, že smluvní volnost ve spotřebitelských smlouvách je korigována požadavkem nepřekročení rovnováhy vzájemných práv a povinností nepřiměřeně v neprospěch spotřebitele. V daném případě žalovaná byla v pozici spotřebitele. Tato nerovnováha je v předmětné věci natolik významná, že je nutno ujednání smlouvy hodnotit vcelku jako obecně nespravedlivé, a to i přesto, že žalovaná se neplatnosti dané smlouvy nedovolávala. Obecná ustanovení občanského zákoníku vyjádřená v hlavě I. je nutné používat vždy a musí mít přednost před ostatními ustanoveními zákona. Podstatnými náležitostmi smlouvy o úvěru v intencích § 2395 o. z. je ujednání o výši poskytnutých peněžních prostředků, o povinnosti úvěrovaného tyto prostředky vrátit a zaplatit úroky. Smlouva o úvěru nemůže být sjednána jako bezúročná, neboť závazek zaplatit úroky patří k pojmovým znakům smlouvy o úvěru. Pokud tedy smluvní strany ve smlouvě úrok sjednají, což byl daný případ, smluvní strany sjednaly úrok ve výši 1,066 denně (to je 389,09 % ročně), musí to být úrok přiměřený, neboť dle judikatury vyšších soudů jedná v souladu s dobrými mravy ten věřitel, který požaduje přiměřený úrok. Nepřiměřeným úrokem je zpravidla úrok sjednaný ve výši, která podstatně převyšuje úrokovou míru v době jeho sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěrů či půjček (viz rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Odo 234/2005). Jinými slovy řečeno, jestliže věřitel požaduje úrok nepřiměřený, tedy sjednaný ve výši, která zásadně převyšuje úrokovou míru obvyklou v době sjednání smlouvy s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám požadovaným bankami při poskytování úvěrů či půjček v rozhodné době, pak se nejedná o úrok sjednaný v souladu s dobrými mravy. V předmětné věci sjednaný úrok činil, jak bylo již výše uvedeno, 1,066 % denně a tento byl dohodnut jako pevný po celou dobu splácení úvěru. Takto sjednaný úrok je nepřiměřeně vysoký, nemravný, úrok představující znaky lichvy ve smyslu § 1796 o. z. Smlouva s takovýmto úrokem je smlouvou absolutně neplatnou. Nelze rovněž přehlédnout, že ve smlouvě byl uveden poplatek za čerpání úvěru ve výši 1,99 % z čerpané částky, čímž se de facto navyšuje odměna věřitele za poskytnuté peněžní prostředky. Takovýto poplatek společně s nepřiměřeně vysokým úrokem je zřetelným ukazatelem nerovnovážného vztahu mezi věřitelem a spotřebitelem, kdy smlouva byla koncipována výrazně v neprospěch spotřebitele. Ze shora uvedených důvodů soud smlouvu o úvěru shledal absolutně neplatnou.
7. S ohledem na výše prezentovaný právní názor o absolutní neplatnosti právního jednání by bylo na místě poskytnuté plnění žalované posuzovat jako plnění z titulu bezdůvodného obohacení ve smyslu § 2993 o. z. za užití § 2991 odst. 1 o. z. Žalobkyně tvrdila, a zároveň doložila, že žalované byl úvěr poskytnut na bankovní účet žalované v celkové výši 35 008 Kč. Žalobkyně však i přes výzvu soudu, které se jí dostalo v usnesení ze dne [datum], č. j. 5 C 94/2025 - 46 neuvedla, jakou konkrétní částku jí žalovaná z titulu uzavřené smlouvy o revolvingovém úvěru dosud uhradila. Z žalobních tvrzení se podává, že nějaká částka stran žalované byla žalobkyni hrazena, avšak nelze přesně vysledovat o jakou konkrétní částku se jednalo. Žalobkyně se k jednání nedostavila, aby ji soud mohl poučit v intencích § 118a odst. 1, 3 o. s. ř., aby uvedla a prokázala, jaká částka jí stran žalované byla dosud uhrazena. Ustanovení § 118a o. s. ř. totiž upravuje jen poučovací povinnost soudu při jednání. Pokud se účastník nedostavil k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, znemožnil tím soudu, aby mu poskytl poučení v intencích § 118a o. s. ř. Soud není oprávněn ani povinen sdělovat účastníkovi potřebné poučení jinak a není ani povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání. Navíc žalobkyně byla vyzvána k doplnění potřebného s dostatečným časovým předstihem již [datum], na což nereagovala. Vzhledem k tomu, že žalobkyně neposkytla soudu potřebná tvrzení, neprokázala, jakou částku skutečně žalovaná vrátila z celkově poskytnutých 35 008 Kč, nemohl soud spolehlivě uzavřít, o jakou částku se žalovaná na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatila, aby ji stíhala povinnost vydat, oč se obohatila (§ 2991 odst. 1 o. z.). Soud proto žalobu v plném rozsahu zamítl, tak jak z výroku rozsudku pod bodem I. je patrno.
8. Soud sice k důkazu provedl informace pro spotřebitele, souhlas o zpracování osobních údajů, údaje o poskytovateli spotřebitelského úvěru, všeobecné obchodní podmínky, výpis o posouzení úvěruschopnosti, ale nedovodil z nich pro věc žádných zjištění s ohledem na shora prezentovaný právní názor.
9. Výrok o nákladech řízení mezi účastnicemi je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., tedy plným procesním úspěchem žalované ve sporu, které však žádné náklady v souvislosti s tímto řízením nevznikly. Soud proto vyslovil, že žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů řízení.
10. Žalobou uplatněná částka ve výši 79 068,48 Kč, byla v rozsahu částky 42 624,81 Kč tvořena smluvním úrokem, který je tak příslušenstvím dané pohledávky, a není proto samotným předmětem řízení v dané věci. Základem poplatku z žaloby ve smyslu § 6 odst. 1 je proto částka 37 796,14 Kč. Soudní poplatek z této částky činí 1 890 Kč v souladu s položkou číslo 1 bod 1 písm. b) Sazebníku poplatků. Žalobkyně však na soudním poplatku zaplatila částku 3 218 Kč, proto z účtu Okresního soudu v Klatovech jí bude po právní moci daného rozsudku vrácena částka 1 328 Kč za užití § 10 odst. 1 druhá věta zákona č. 549/1991 Sb.