Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 11 000 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 12,75 % ročně od 10. 8. 2024 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Ve zbývajícím rozsahu se žaloba zamítá.
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů soudního řízení.
IV. Žalobkyně je povinna doplatit České republice na soudní poplatek částku ve výši 233 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně podala dne [datum] u zdejšího soudu návrh o zaplacení částky 23 270 Kč s příslušenstvím, která byla odůvodněna tím, že žalovaný uzavřel se žalobkyní smlouvu o úvěru. Na základě této smlouvy byla žalovanému vyplacena částka ve výši 15 000 Kč. Žalovaný byl povinen splácet dluh týdně, po dobu celkem 60 týdnů, kdy týdenní splátka byla sjednána ve výši 455 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit věřiteli do 9. 8. 2024 částku ve výši 27. 270 Kč. Žalovaný však dluh zcela nesplatil, a na svůj dluh uhradil žalobkyni pouze částku ve výši 4 000 Kč. Žalovaný ta svůj dluh nesplatil řádně a včas. Žalobkyně se žalobou domáhá zaplacení dlužné jistiny 15 000 Kč a poplatku 12 270 Kč.
2. Žalovaný na výzvy soudu nereagoval, k návrhu se nevyjádřil.
3. Soudem bylo při splnění podmínek uvedených v ust. § 115a o. s. ř. rozhodnuto bez nařízení jednání.
4. Žalobkyně soudu předložila smlouvu o spotřebitelském úvěru č. [hodnota], z níž má soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru dne [datum], na základě které byla žalovanému vyplacena částka 15 000 Kč, a to hotovostním způsobem. Z této uzavřené smlouvy soud zjistil, že se žalovaný zavázal zaplatit věřiteli celkem 27 270 Kč.
5. Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. [hodnota] soud ve smyslu § 580 odst. 1 o.z. jako neplatnou, a to z důvodu rozporu s dobrými mravy. Výše sjednaného úroku 70,89% ročně ve spojení s poplatkem za poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši 4 500 Kč, s poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 800 Kč tak nastavuje významnou nerovnováhu vzájemně spjatých práv a povinností v závazkovém vztahu (srov. rozsudky ve věcech sp. zn. 25 Co 112/2018, 25 Co 127/2018, 25 Co 292/2018 nebo sp. zn. 25 Co 293/2018), kdy v tomto případě je nutné posuzovat celé právní jednán, jeho jednotlivá ustanovení ve vzájemné souvislosti, a nelze považovat za neplatné pouze některé ujednání. K neplatnosti dle § 580 odst. 1 o. z. přihlíží soud i bez návrhu, neboť se jedná o neplatnost absolutní.
6. Podle ust. § 2991 občanského zákoníku platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (odstavec 2).
7. Pakliže bylo plnění ve výši 15 000 Kč žalovanému poskytnuto na základě neplatné smlouvy o úvěru a žalovaný svůj dluh již splácel, a to dvěma splátkami, v celkové výši 4 000 Kč (každá po 2 000 Kč), kterou má soud za prokázanou z doložené historie plateb ke smlouvě o úvěru č. [hodnota], aby žalovaný vydal bezdůvodné obohacení žalobkyni pouze ve výši 11 000 Kč, což představuje rozdíl mezi výší částky poskytnutého úvěru a výší částky plnění žalovaného. Soud žalobě vyhověl a žalovaný je povinen tuto částku žalobkyni uhradit ve lhůtě určené dle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř. spolu se zákonným úrokem z prodlení, počítaným ode dne 10. 8. 2024, kdy se žalovaný ocitl v prodlení, tedy ode dne následujícího po dni splatnosti. O úroku z prodlení soud rozhodl ve smyslu § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb.
8. Dodává se, že při vyhlášení rozsudku se soud dopustil početní chyby ve vymezení výše bezdůvodného obohacení, když bylo určeno, že toto činí 9 000 Kč. S odkazem na výpočet v předchozím odstavci, kdy bylo zjištěno, že žalovaný uhradil na úvěr ve výši 15 000 Kč celkem 4 000 Kč, činí správná výše bezdůvodného obohacení 11 000 Kč, nikoliv 9 000 Kč jak bylo soudem nesprávně vyhlášeno. Soud tuto nesrovnalost odstranil postupem podle ust. § 164 o. s. ř. kdy platí, že předseda senátu opraví v rozsudku kdykoliv i bez návrhu chyby v psaní a v počtech, jakož i jiné zjevné nesprávnosti.
9. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Vzhledem k podstatě projednávané věci, kdy žalobkyně uplatnila nárok z neplatného právního úkonu, a žalovaný žádné náklady řízení neuplatňuje, soud rozhodl tak, že náklady nepřiznal ani jedné z procesních stran.
10. O uložení povinnosti doplatit soudní poplatek rozhodl soud podle sazebníku soudních poplatků jako přílohy k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, kdy podle položky 2 odst. 2 platí, že pokud soud platební rozkaz nevydá a pokračuje v řízení, doměří navrhovateli poplatek do výše položky 1. Žalobkyně tak zaplatila soudní poplatek ve výši 931 Kč, a byl jí doměřen soudní poplatek ve výši 233 Kč.