Výrok
I. Nařizuje se soudní prodej zástavy, a to konkrétně – spoluvlastnického podílu ½ pozemku parcely St. [Anonymizováno], zastavěná plocha a nádvoří, jejíž součástí je stavba [jméno FO], č.p. [Anonymizováno], rod. dům, ½ podílu pozemku parcely [Anonymizováno], [Anonymizováno], to vše zapsáno v katastru nemovitostí vedeném [Anonymizováno] [adresa], pro katastrální území [adresa], obec [adresa], na LV č. [hodnota], a to za účelem uspokojení zajištěné Pohledávky zástavního věřitele ve výši [částka], kapitalizovaného smluvního úroku ve výši [částka], kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši [částka], úroku ve výši 2,70 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení.
II. O náhradě nákladů soudního řízení bude rozhodnuto v rámci vykonávacího řízení.
Odůvodnění
1. Návrhem ze dne [datum] se zástavní věřitel domáhal nařízení soudního prodeje nemovité zástavy specifikované ve výroku I. tohoto rozhodnutí. V návrhu uvedl, že obligační dlužník [jméno FO], nar. [datum], uzavřel dne [datum] se společností [právnická osoba].[IČO] IČO, , sídlem [adresa], Smlouvu o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření reg. č. [č. účtu]. Nedílnou součástí této smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky stavebního spoření. Uvedená právní předchůdkyně zástavní věřitelky se zavázala poskytnout zástavnímu dlužníku úvěr ve výši [částka], přičemž první fází bylo čerpání překlenovacího úvěru od uzavření smlouvy do přidělení cílové částky a druhou fází čerpání úvěru ze stavebního spoření od přidělení cílové částky do úplného splacení úvěru. Zástavním dlužníkem byla načerpána dne [datum] část úvěru ve výši [částka] a dne [datum] zbývající část úvěru ve výši [částka]. Celkem tak zástavní dlužník načerpal úvěr ve výši [částka]. Zástavní dlužník se zavázal hradit v rámci první fáze překlenovacího úvěru ujednaný úrok v sazbě 2,70 % ročně, který byl platný pro první období úrokové sazby a v rámci druhé fáze úvěru ze stavebního spoření ujednaný úrok v sazbě 2,99 % ročně, jejíž výše byla po celou dobu trvání této fáze úvěru neměnnou. Zástavní dlužník se zavázal splácet ve fázi překlenovacího úvěru měsíčně splátky ve výši [částka] a dle Smlouvy o stavebním spoření ze dne [datum] ukládat měsíčně vklady ve výši [částka]. S ohledem na skutečnost, že ze strany zástavního dlužníka došlo k porušení jeho smluvních povinností stanovených čl. [Anonymizováno] bodem [Anonymizováno]) smlouvy ze dne [datum], když nebyly řádně a včas hrazeny splátky úvěru a vklady na účet stavebního spoření, přistoupila právní předchůdkyně zástavní věřitelky k prohlášení úvěru za splatný dle čl. [Anonymizováno] této smlouvy a zástavní dlužník byl vyzván k úhradě dlužné částky a informován o tom, že v případě, že nebude dlužná částka uhrazena do [datum], bude pohledávka vymáhána cestou realizace zástavního práva. Jelikož právní předchůdkyně zástavní věřitelky ukončila účet pro stavební spoření, byla uspořená částka ve výši [částka] započtena na dluh zástavního dlužníka, a to ve výši [částka] na jistinu, která tak byla ponížena na částku [částka] a ve výši [částka] na příslušenství, které bylo zcela splaceno, přičemž dne [datum] naúčtovala právní předchůdkyně zástavní věřitelky zástavnímu dlužníku poplatek za správu úvěru ve výši [částka] a poplatek za zaslání výzvy ve výši [částka]. Zástavnímu dlužníku tak zbývalo na příslušenství uhradit [částka]. V důsledku zesplatnění úvěru vznikla právní předchůdkyni zástavní věřitelky pohledávka ze smlouvy ze dne [datum], která ke dni [datum] činila částku ve výši [částka]. Zástavní dlužník po zesplatnění úvěru uhradil celkem [částka] prostřednictví [Anonymizováno] plateb, které byly započteny na jistinu pohledávky, jež tak byla ponížena na částku [částka]. Následně byla pohledávka právní předchůdkyní zástavní věřitelky postoupena zástavní věřitelce, a to na základě Smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum]. Zástavní dlužník byl o postoupení pohledávky informován oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum]. Za účelem zajištění pohledávky z úvěrové smlouvy ze dne [datum] byla dne [datum] uzavřena Smlouva o zřízení zástavního práva k nemovitosti č. [hodnota] s předmětem zajištění specifikovaným ve výroku tohoto usnesení, přičemž tato smlouva byla uzavřena se zástavkyní [jméno FO], r.č. [RČ], bytem [adresa] (zemř. [datum]). Zástavní právo smluvní bylo zapsáno v katastru nemovitostí s právními účinky ke dni [datum]. Žalovaná zástavní dlužnice se stala podílovou spoluvlastnicí zastavené nemovitosti na základě usnesení zdejšího soudu o dědictví č.j. [Anonymizováno] ze dne [datum] po zemřelé [jméno FO]. Pohledávka ke dni podání návrhu na zahájení řízení sestává z dlužné částky ve výši [částka], z kapitalizovaného smluvního úroku ve výši [částka], z kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši [částka], z úroku ve výši 2,70 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a ze zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Vzhledem k tomu, že zástavní dlužník porušil povinnosti dle úvěrové smlouvy ze dne [datum], v níž se zavázal vrátit právní předchůdkyni zástavní věřitelky poskytnuté peněžní prostředky, vzniklo zástavní věřitelce oprávnění realizovat vůči zástavnímu dlužníku zástavní právo k nemovitým věcem ve vlastnictví zástavního dlužníka. Dne [datum] byl zástavní dlužník vyzván zástavní věřitelkou k úhradě dlužných pohledávek. Do dne podání návrhu však nebylo zástavním dlužníkem uhrazeno ničeho.
2. Žalovaná na výzvy soudu nereagoval, k návrhu se nevyjádřila.
3. Soudem bylo následně při splnění podmínek uvedených v ust. § 115a o. s. ř. rozhodnuto bez nařízení jednání, když rozhodnutí bylo vyhlášeno dne [datum].
4. Podle § 358 odst. 1 věta prvá zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (z.ř.s.), soud nařídí prodej zástavy, doloží-li zástavní věřitel zajištěnou pohledávku, zástavní právo k zástavě a kdo je zástavním dlužníkem.
5. Vzhledem k tomu, že zástavní věřitelka předloženými listinami v řízení prokázala naplnění veškerých podmínek daných citovaným zákonným ustanovením, soud podanému návrhu vyhověl a nařídil tak prodej nemovité zástavy ve stávajícím podílovém spoluvlastnictví zástavní dlužnice, která byla poskytnuta k zajištění pohledávek vyplývajících ze Smlouvy o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření reg. č. [č. účtu] a z dodatku ke smlouvě o stavebním spoření a o zřízení účtu č. [hodnota] ze dne [datum]. Existence zástavního práva k předmětným nemovitým věcem, zajišťujícího splnění závazků vyplývajících z uvedené úvěrové smlouvy, přitom vyplývá kromě předložené zástavní smlouvy, kterou jako tehdejší zástavce s právní předchůdkyní zástavní věřitelky uzavřela paní [jméno FO], nar. [datum], bytem [Adresa zástavní dlužnice], i z předloženého výpisu z katastru nemovitostí, vedeného pro katastrální území [adresa], LV č. [hodnota], jímž byla v řízení prokázána existence stávajícího podílového spoluvlastnictví zástavní dlužnice k ½ předmětných nemovitých věcí, které nabyl na základě dědického usnesení zdejšího soudu č. j. [Anonymizováno] jež nabylo právní moci dne [datum]. Samotná existence a výše dlužných částek rovněž byla v řízení prokázána předloženými listinnými důkazy a nebyla relevantním způsobem zástavní dlužnicí zpochybněna. Aktivní legitimace současné zástavní věřitelky v řízení byla prokázána předloženou Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum], na základě níž zástavní věřitelka jako postupník nabyla společně s pohledávkou vyplývající z úvěrové smlouvy datované [datum] i práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění (§ 1880 odst. 1 občanského zákoníku).
6. Vzhledem k tomu, že v posuzovaném případě tedy byly ve smyslu ust. § 358 odst. 1 z.ř.s. splněny veškeré zákonem předpokládané podmínky pro nařízení soudního prodeje zástavy, neboť byla prokázána existence zajištěné splatné pohledávky, existence zástavního práva k zástavě a rovněž tak i skutečnost, kdo je zástavním dlužníkem, soud podanému návrhu vyhověl a ve smyslu výše citovaného zákonného ustanovení nařídil prodej spoluvlastnického podílu k zástavě, která byla poskytnuta k zajištění pohledávky vyplývající z předmětné úvěrové smlouvy.
7. O náhradě nákladů tohoto řízení soud nerozhodoval, a to s ohledem na nález Ústavního soudu sp.zn. I. ÚS 2246/17 ze dne 31. 10. 2017, podle kterého je porušením práva na spravedlivý proces a principu rovnosti účastníků, pokud je v řízení o soudním prodeji zástavy současně s vyhovujícím výrokem o nařízení prodeje zástavy rozhodnuto i o nákladech řízení. V souladu s požadavkem spravedlnosti naopak je, aby o nákladech řízení bylo v takovém případě rozhodnuto až v rámci vykonávacího řízení, tedy poté, co bude postaveno najisto, zda bylo v řízení o soudním prodeji zástavy rozhodnuto po právu.
8. Podle vykonatelného usnesení o nařízení prodeje zástavy lze na návrh zástavního věřitele nařídit výkon rozhodnutí prodejem zástavy.