Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 2 500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně od 18. 3. 2022 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Ve zbývajícím rozsahu se žaloba zamítá.
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů soudního řízení.
IV. Žalobce je povinen doplatit České republice na účet Okresního soudu v Klatovech na soudní poplatek částku ve výši 259 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doručeným Okresnímu soudu v Klatovech dne [datum], domáhal po žalovaném zaplacení částky 25 920 Kč s příslušenstvím. K uplatněnému právu uvedl, že žalovaný uzavřel se společností [právnická osoba] [IČO] IČO, (dále jen „právní předchůdce žalobce“) smlouvu č. [hodnota] dne [datum], na základě které byla žalovanému poskytnuta hotovostní zápůjčka ve výši 15 000 Kč. Žalovaný se krom jistiny zavázal zaplatit poplatek ve výši 12 320 Kč. Celkem byl žalovaný povinen zaplatit částku ve výši 27 320 Kč v 18 měsíčních splátkách po 1 518 Kč. Žalovaný na svůj dluh zaplatil celkem částku ve výši 12 500 Kč. Žalobce požadoval zaplacení rovněž smluvní pokuty ve výši 7 500 Kč a sankčních poplatků ve výši 3 600 Kč. Krom zmíněného požadoval žalobce rovněž zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky 9 113,02 Kč od 18. 3. 2022 do zaplacení ve výši 11,75 % ročně, dále úroku ve výši 11,75 % ročně z částky 9 113,02 Kč od 18. 3. 2022 do zaplacení, a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 500,28 Kč.
2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.
3. Soud rozhodl za splnění podmínek § 115a o. s. ř., bez nařízení jednání.
4. Z předložené smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] bylo zjištěno, že tato byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným. Žalovanému bylo poskytnuto peněžité plnění ve výši 15 000 Kč, a žalovaný se zavázal dluh řádně a včas splatit. Krom jistiny byl žalovaný povinen zaplatit poplatek v úhrnné výši 12 320 Kč. Celkem měl žalovaný zaplatit částku ve výši 27 320 Kč, a to v 18 měsíčních splátkách po 1 518 Kč.
5. Z předložené smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], a ze seznamu postoupených pohledávek bylo zjištěno, že žalobce nabyl od právního předchůdce, mimo jiné, i pohledávku za žalovaným. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum], který byl žalovanému zaslán dne [datum].
6. Z přehledu plateb bylo zjištěno, že žalovaný na svůj dluh plnil celkem částkou ve výši 12 500 Kč, a to v 14 platbách o různé výši.
7. Žalovaný byl vyzván k plnění jednak právním předchůdcem žalobce, jednak žalobcem samotným, a to i výzvou ve smyslu § 142a o. s. ř., jak bylo zjištěno z kopie výzvy ze dne 21. 3. 2025 a podacího lístku. I přesto žalovaný ničeho dalšího neplnil.
8. Po právní stránce soud uzavřel, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru dle § 2 odst. 1 ve spojení s § 104 a násl. zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, kdy pohledávku za žalovaným žalobce nabyl na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Soud však tuto smlouvu shledal neplatnou, a to z následujících důvodů. Žalovaný čerpal úvěr ve výši 15 000 Kč, kdy se zavázal zaplatit žalobci krom dlužné jistiny také souhrnný poplatek ve výši 12 320 Kč. Žalovaný tak byl povinen zaplatit v časovém intervalu 1,5 roku celkem 182 % dlužné částky. Soud tak shledává smlouvu neplatnou z důvodu zjevného příčení se dobrým mravům dle § 580 odst. 1 o.z., kdy k neplatnosti přihlédne soud i bez návrhu dle § 588 o.z. Nutno podotknout, že se na tuto smlouvu vztahují ustanovení § 1810 a násl. o.z. na ochranu spotřebitele, kdy v tomto případě se, co se úhrnného poplatku týče, jistě jedná o významnou nerovnováhu práv a povinností v neprospěch spotřebitele (srov. rozsudky ve věcech sp. zn. 25 Co 112/2018, 25 Co 127/2018, 25 Co 292/2018 nebo sp. zn. 25 Co 293/2018). Soud podotýká, že v případě jednotlivých položek tvořící úhrnný poplatek ve výši 12 320 Kč, se nejedná o nic jiného, než o tzv. skrytý úrok.
9. Soud proto posoudil nárok žalobce, jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení dle § 2991 odst. 1 o.z., ve spojení s § 2993 o.z. Vzhledem k tomu, že žalovaný na svůj dluh plnil částkou ve výši 12 500 Kč, obdržel plnění ve výši 15 000 Kč, výše bezdůvodného obohacení se tak rovná rozdílu mezi poskytnutými plněními, tedy částce 2 500 Kč. Žalovaný je rovněž povinen krom částky 2 500 Kč, zaplatit žalobci úrok z prodlení, který má svůj zákonný základ v ustanovení § 1968 a § 1970 o.z., kdy jeho výše je pak určena za příslušné období nařízením č. 351/2013 Sb. Podle ust. § 2 tohoto nařízení platí, že výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Žalovaný byl nečinný, netvrdil, neprokázal, že by čehokoliv dalšího na svůj dluh uhradil. V rozsahu částky 2 500 Kč, a zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně od 18. 3. 2022 do zaplacení, tak soud žalobě vyhověl. Ve zbývajícím rozsahu soud žalobu výrokem II. zamítl.
10. Vzhledem k tomu, že procesní úspěch žalovaného převýšil procesní úspěch žalobce, a soudu není známo vzhledem k nečinnosti žalovaného, že by mu vznikly náklady řízení, rozhodl soud postupem dle § 142 odst. 2 in fine o. s. ř., že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
11. Vzhledem k tomu, že ve věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz, v řízení bylo pokračováno, stanovil soud povinnost žalobci zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Klatovech doplatek soudního poplatku ve výši 259 Kč dle položky 2 bodu 2 ve spojení s položkou 1 bodu 1 písm. b) sazebníku poplatků zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích.
12. V případě splnění povinností rozsudkem uložených výrokem I. a III., postupoval soud dle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., a určil zákonem předvídanou lhůtu tří dnů, neboť nebyl zjištěn důvod pro určení lhůty jiné.