Výrok
I. Žaloba, jíž se žalobce domáhá vůči žalovanému zaplacení částky ve výši 10 170 Kč s příslušenstvím, se zamítá.
II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů soudního řízení částku ve výši 4 815,80 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalovaného.
Odůvodnění
1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen Okresnímu soudu [Anonymizováno] dne [datum], se domáhal žalobce na žalovaném zaplacení částky 10 170 Kč s příslušenstvím. Konstatoval, že jeho právní předchůdce, obchodní společnost [právnická osoba], IČO: [IČO], se sídlem [adresa], měl se žalovaným dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru č. [hodnota], na jejímž základě měl být žalovanému poskytnut úvěr ve výši 10 170 Kč se splatností dne [datum]. Peněžní prostředky byly poukázány na bankovní účet č. [č. účtu]. Úvěr žalovaný nesplatil, a to ani částečně.
2. Soudem byl ve věci vydán dne [datum] elektronický platební rozkaz, proti kterému si žalovaný podal včasný odpor. Zde uvedl, že žádnou úvěrovou smlouvu neuzavřel, tuto měl bez jeho vědomí uzavřít jeho syn [Jméno žalovaného] (ročník [Anonymizováno]), který neoprávněně použil jeho osobní doklady k získání úvěru. Za toto jednání byl odsouzen [Anonymizováno] v řízení vedeném pod sp. zn. [Anonymizováno]. Navrhl tedy žalobu zamítnout.
3. Okresní soud [Anonymizováno] vyslovil svoji místní nepříslušnost a věc postoupil k rozhodnutí Okresnímu soudu v Klatovech.
4. Žalobce soudu předložil Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. [hodnota] ze dne [datum], kterou měl se společností [právnická osoba], IČO: [IČO], se sídlem [adresa] uzavřít žalobce. Úvěrový limit byl smlouvou sjednán na 10 170 Kč. Součástí smlouvy je rovněž čestné prohlášení klienta, kdy měl žalovaný oznámit své osobní a výdělkové poměry a rovněž pak výši výdajů. Ani jeden z dokumentů není opatřen vlastnoručním podpisem žalovaného, byly uzavřeny distančním způsobem, tj. bez současné fyzické přítomnosti stran (§ 1820 a násl. o. z.)
5. Podle ust. § 2395 občanského zákoníku platí, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
6. Z trestního příkazu [Anonymizováno] č.j. [Anonymizováno] ze dne [datum] má soud za prokázané, že [Jméno žalovaného], nar. [datum], syn žalovaného, v období od [datum] do [datum] zčásti z místa svého tehdejšího bydliště ve [Anonymizováno] a zčásti z místa svého zaměstnání v [Anonymizováno] prostřednictvím komunikace na dálku při sjednávání [Anonymizováno] ([Anonymizováno]) úvěrových smluv uvedl nepravdivé údaje o osobě sjednávající tyto smlouvy, když uvedl neoprávněně jako osobu sjednávající vždy svého otce [jméno FO], narozeného [Datum narození žalovaného], a to bez jeho vědomí a souhlasu, přičemž uvedením těchto nepravdivých údajů získal nebo se pokusil získat finanční prostředky z požadovaných úvěrů, které byly následně ze strany úvěrových společností zaslány na bankovní účet č. [č. účtu]. Takto jednal i dne [datum] při sjednávání smlouvy o spotřebitelském úvěru č. [hodnota] se společností [právnická osoba] [IČO] IČO, , se sídlem [adresa] s výší vyplaceného úvěrového limitu [částka].
7. Po právní stránce soud uzavřel, že mezi žalobcem a žalovaným nebyla platně uzavřena jakákoliv smlouva, z níž by žalovanému vyplývala povinnost vrátit žalobci žalobou uplatněnou částku, neboť bylo prokázáno, že žalovaný smlouvu o spotřebitelském úvěru č. [hodnota] ze dne [datum] s právním předchůdcem žalobce neuzavřel. Naopak bylo zjištěno, že tato smlouva byla uzavřena s třetí osobou, která se za žalovaného vydávala, což umožnil právní předchůdce žalobce jako poskytovatel úvěru nedostatečným ověřením totožnosti žadatele o úvěr.
8. Na základě výše uvedeného tedy soud žalobu zcela zamítl.
9. Žalovaný měl v tomto řízení plný procesní úspěch, proto mu soud přiznal ve smyslu ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů, které určil částkou ve výši 4 815,80 Kč. Tyto sestávají z odměny advokáta ve výši 3 080 Kč za dva úkony právní pomoci dle § 7 advokátního tarifu, dva režijní paušály po 300 Kč + 21 % DPH tj. [částka].
10. Náklady řízení je žalobce povinen zaplatit žalovanému na účet jeho právního zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.) ve lhůtě určené dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.
11. Soudem bylo při splnění podmínek uvedených v ust. § 115a o. s. ř. rozhodnuto bez nařízení jednání.