7 C 29/2026

Odůvodnění

Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným Okresnímu soudu v Klatovech dne [datum] se domáhal žalobce po žalovaném zaplacení částky ve výši 36 757 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobce zjistil, že žalovaný je vlastníkem vozidel r.z. [Anonymizováno] a [Anonymizováno], když v období [datum] - [datum] k prvému vozidlu a [datum] - [datum] k druhému vozidlu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. V této době byl vlastníkem vozidla žalovaný a tento je také povinnou osobou k úhradě příspěvku ve smyslu § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu motorového vozidla. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě zákonného příspěvku za nepojištěné období, žalovaný příspěvek neuhradil, a to ani po další výzvě. Za dvě výzvy žalobce účtuje poplatek 600 Kč.Žalovaný se k návrhu nevyjádřil, na výzvy soudu nereagoval, nedostavil se k nařízenému jednání.Žalobce soudu předložil Výzvy k úhradě zákonného příspěvku nepojištěného vozidla adresovanou žalovanému spolu s rozpisem zákonného příspěvku a předžalobní upomínky o zaplacení dluhu.Podle ust. § 1 odst. 2, písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, platí, že nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené.Podle ust. § 4 odst. 1 zákona pak platí, že vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit [Anonymizováno] příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.Z ustanovení § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. vyplývá povinnost žalovaného zaplatit zákonný příspěvek nepojištěných za období od [datum] -[datum] k prvému vozidlu [Anonymizováno] tj. 365 dní po 65 tj. 23 725 Kč a od [datum] -[datum] k druhému vozidlu [Anonymizováno] tj. 124 dní po 93 tj. 11 532 Kč. Žalovaný nepředložil žádný důkaz o tom, že by dluh žalobci uhradil, případně že není osobou povinnou k úhradě příspěvku. Žalobci náleží mimo příspěvku ještě 1 500 Kč jako poplatek spojený s vymáháním pohledávky, tj. celkem 36 757 Kč.Právo na úroky z prodlení náleží žalobci ve smyslu § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb.. Podle ust. § 2 tohoto nařízení platí, že výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého účastník, který má ve věci úspěch, má právo na náhradu nákladů řízení proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě byla žaloba žalobce po právu, proto je žalovanému uložena povinnost nahradit žalobci náklady soudního řízení v celkové výši 4 375 Kč (3 úkony po 700 Kč dle § 14b vyhl. MS č. 177/1996 Sb., 3 režijní paušály po 100 Kč + 21 % DPH a 1 471 Kč za zaplacený soudní poplatek).O uložení povinnosti doplatit soudní poplatek rozhodl soud podle sazebníku soudních poplatků jako přílohy k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, kdy podle položky 2 odst. 2 platí, že pokud soud platební rozkaz nevydá a pokračuje v řízení, doměří navrhovateli poplatek do výše položky 1. V projednávané věci měl žalobce plný procesní úspěch, proto povinnost doplatit soudní poplatek stíhá žalovaného.Lhůty k zaplacení jsou určeny ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř., tj. 3 dny od právní moci rozsudku.