Výrok
I. Co do zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 4 000 Kč od 3. 1. 2025 do zaplacení, částky 60 Kč, částky 720 Kč, částky 800 Kč, částky 700 Kč, částky 1 000 Kč a částky 1 648 Kč se řízení zastavuje.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 4 000 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.
III. Co do zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 4 000 Kč od 2. 1. 2025 do zaplacení, částky 60 Kč, částky 720 Kč, částky 800 Kč, částky 700 Kč, částky 1 000 Kč a částky 1 652 Kč se řízení zastavuje.
IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 4 000 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.
V. Co do zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 9 000 Kč od 23. 12. 2024 do zaplacení, částky 90 Kč, částky 1 080 Kč, částky 800 Kč, částky 700 Kč, částky 1 000 Kč a částky 3 807 Kč se řízení zastavuje.
VI. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 9 000 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.
VII. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
VIII. Žalobkyni bude po právní moci rozsudku vrácena z účtu Okresního soudu v Klatovech část zaplaceného soudního poplatku ve výši 374 Kč.
Odůvodnění
1. Návrhem podaným u zdejšího soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku 4 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 4 000 Kč od 3. 1. 2025 do zaplacení a dále částku 4 928 Kč. Podání návrhu odůvodnila žalobkyně tím, že se stala věřitelem pohledávky za žalovaným, která vznikla společnosti [právnická osoba]., jež se žalovaným prostřednictvím komunikace na dálku uzavřela Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. [hodnota], na základě níž dne [datum] poskytla žalovanému úvěr ve výši 4 000 Kč, který se žalovaný zavázal splatit dle podmínek smlouvy, a to do 30 dnů od jeho poskytnutí. Za poskytnutí úvěru vznikla žalovanému povinnost zaplatit uvedené právní předchůdkyni žalobkyně řádný úrok ve výši 60 Kč a dále poplatek ve výši 720 Kč. Žalovaný však porušil svoji povinnost řádného splácení úvěru, když poskytnutý úvěr nesplatil tak, jak se zavázal a dostal se tak do prodlení. Z důvodu prodlení žalovaného s plněním dle smlouvy delším než 14 dnů vznikla žalovanému povinnost uhradit poplatek za administraci prodlení ve výši 700 Kč. V souvislosti s prodlením rovněž žalovanému vznikla povinnost uhradit 50 Kč za každou odeslanou upomínku prostřednictvím SMS zprávy, 30 Kč za každou upomínku odeslanou prostřednictvím e-mailu a 500 Kč za každou odeslanou písemnou výzvu k úhradě dluhu. Žalovanému tak vznikla povinnost uhradit částku 800 Kč za upomínky formou SMS a e-mailových zpráv a částku 1 000 Kč za upomínky formou písemných výzev k úhradě dluhu. Dále pak žalovanému z důvodu jeho prodlení vznikla i povinnost uhradit smluvní pokutu z prodlení ve výši 0,1 % za každý den prodlení z nesplacené jistiny úvěru 4 000 Kč, požadovanou ve výši 1 648 Kč. Pohledávku vyplývající ze smlouvy následně právní předchůdkyně žalobkyně postoupila na společnost [právnická osoba], která tuto pohledávku poté postoupila na žalobkyni.
2. Podaným návrhem se žalobkyně dále domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku 4 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 4 000 Kč od 2. 1. 2025 do zaplacení a dále částku 4 932 Kč. Podání tohoto návrhu odůvodnila žalobkyně tím, že se opět stala věřitelem pohledávky za žalovaným, která vznikla společnosti [právnická osoba]., jež se žalovaným prostřednictvím komunikace na dálku uzavřela Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. [hodnota], na základě níž dne [datum] poskytla žalovanému úvěr ve výši 4 000 Kč, který se žalovaný zavázal splatit dle podmínek smlouvy, a to do 30 dnů od jeho poskytnutí. Za poskytnutí úvěru vznikla žalovanému povinnost zaplatit uvedené právní předchůdkyni žalobkyně řádný úrok ve výši 60 Kč a dále poplatek ve výši 720 Kč. Žalovaný však porušil svoji povinnost řádného splácení úvěru, když poskytnutý úvěr nesplatil tak, jak se zavázal a dostal se tak do prodlení. Z důvodu prodlení žalovaného s plněním dle smlouvy delším než 14 dnů vznikla žalovanému povinnost uhradit poplatek za administraci prodlení ve výši 700 Kč. V souvislosti s prodlením rovněž žalovanému vznikla povinnost uhradit 50 Kč za každou odeslanou upomínku prostřednictvím SMS zprávy, 30 Kč za každou upomínku odeslanou prostřednictvím e-mailu a 500 Kč za každou odeslanou písemnou výzvu k úhradě dluhu. Žalovanému tak vznikla povinnost uhradit částku 800 Kč za upomínky formou SMS a e-mailových zpráv a částku 1 000 Kč za upomínky formou písemných výzev k úhradě dluhu. Dále pak žalovanému z důvodu jeho prodlení vznikla i povinnost uhradit smluvní pokutu z prodlení ve výši 0,1 % za každý den prodlení z nesplacené jistiny úvěru 4 000 Kč, požadovanou ve výši 1 652 Kč. Pohledávku vyplývající ze smlouvy následně právní předchůdkyně žalobkyně i v tomto případě postoupila na společnost [právnická osoba], která tuto pohledávku poté postoupila na žalobkyni.
3. Podaným návrhem se pak žalobkyně rovněž domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku 9 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 9 000 Kč od 23. 12. 2024 do zaplacení a dále částku 7 477 Kč. Podání tohoto návrhu odůvodnila žalobkyně tím, že se i v tomto případě stala věřitelem pohledávky za žalovaným, která vznikla společnosti [právnická osoba]., jež se žalovaným prostřednictvím komunikace na dálku uzavřela Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. [hodnota], na základě níž poskytla žalovanému úvěr ve výši 9 000 Kč, který se žalovaný zavázal splatit dle podmínek smlouvy, a to do 10 dnů od jeho poskytnutí. Za poskytnutí úvěru vznikla žalovanému povinnost zaplatit uvedené právní předchůdkyni žalobkyně řádný úrok ve výši 90 Kč a dále poplatek ve výši 1 080 Kč. Žalovaný však porušil svoji povinnost řádného splácení úvěru, když poskytnutý úvěr nesplatil tak, jak se zavázal a dostal se tak do prodlení. Z důvodu prodlení žalovaného s plněním dle smlouvy delším než 14 dnů vznikla žalovanému povinnost uhradit poplatek za administraci prodlení ve výši 700 Kč. V souvislosti s prodlením rovněž žalovanému vznikla povinnost uhradit 50 Kč za každou odeslanou upomínku prostřednictvím SMS zprávy, 30 Kč za každou upomínku odeslanou prostřednictvím e-mailu a 500 Kč za každou odeslanou písemnou výzvu k úhradě dluhu. Žalovanému tak vznikla povinnost uhradit částku 800 Kč za upomínky formou SMS a e-mailových zpráv a částku 1 000 Kč za upomínky formou písemných výzev k úhradě dluhu. Dále pak žalovanému z důvodu jeho prodlení vznikla i povinnost uhradit smluvní pokutu z prodlení ve výši 0,1 % za každý den prodlení z nesplacené jistiny úvěru 9 000 Kč, požadovanou ve výši 3 807 Kč. Pohledávku vyplývající ze smlouvy následně právní předchůdkyně žalobkyně i v tomto případě postoupila na společnost [právnická osoba], která tuto pohledávku poté postoupila na žalobkyni4. Podáním doručeným soudu dne 10. 4. 2026 vzala žalobkyně ještě před jednáním ve věci samé návrh na zahájení řízení zčásti zpět, a to ve vztahu k prvnímu uplatněnému nároku co do zákonného úroku z prodlení z částky 4 000 Kč od 3. 1. 2025 do zaplacení, částky 60 Kč, částky 720 Kč, částky 800 Kč, částky 700 Kč, částky 1 000 Kč a částky 1 648 Kč, ve vztahu k druhému uplatněnému nároku co do zákonného úroku z prodlení z částky 4 000 Kč od 2. 1. 2025 do zaplacení, částky 60 Kč, částky 720 Kč, částky 800 Kč, částky 700 Kč, částky 1 000 Kč a částky 1 652 Kč a ve vztahu ke třetímu uplatněnému nároku co do zákonného úroku z prodlení z částky 9 000 Kč od 23. 12. 2024 do zaplacení, částky 90 Kč, částky 1 080 Kč, částky 800 Kč, částky 700 Kč, částky 1 000 Kč a částky 3 807 Kč, neboť žalobkyně nemá k dispozici důkazy k prokázání zkoumání úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením daných úvěrových smluv, jelikož je neobdržela od postupitele pohledávky úvěru. Žalobkyně k tomuto dále uvedla, že přestože zákon s tímto nedostatkem spojuje následek neplatnosti smlouvy, stále došlo k náležitému plnění, avšak bez právního důvodu, v důsledku čehož má žalobkyně vůči žalovanému nárok na vydání tohoto plnění v podobě vyplacené částky z titulu bezdůvodného obohacení.5. Žalovaný se k návrhu na zahájení řízení nijak nevyjádřil.6. K jednání u zdejšího soudu, které se ve věci konalo dne [datum], se žalovaný nedostavil ani svoji nepřítomnost žádným způsobem neomluvil či z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání, ačkoliv z obsahu spisu vyplynulo, že předvolání k jednání společně s návrhem na zahájení řízení, včetně jeho částečného zpětvzetí, bylo žalovanému řádně a včas doručeno fikcí dle občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.). V souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného, když vycházel z obsahu spisu a z předložených listinných důkazů.7. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. [hodnota] ze dne [datum], uzavřené mezi společností [právnická osoba]. jako úvěrující na straně jedné a žalovaným jako úvěrovaným a dlužníkem na straně druhé, vzal soud za prokázané, že uvedená právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěr v částce 4 000 Kč, který se žalovaný zavázal vrátit uvedené společnosti a zaplatit jí dále pevný úrok po slevě ve výši 60 Kč (úroková sazba byla sjednána ve výši 36,5 % ročně) a poplatek za úvěr po slevě ve výši 720 Kč, a to se splatností do 2. 1. 2025. Celkem se tedy žalovaný uvedenou smlouvou zavázal k úhradě částky ve výši 4 780 Kč. Roční procentní sazba nákladů (RPSN) byla stanovena ve výši 773,59 %. Pro případ prodlení úvěrovaného s placením peněžitých závazků vyplývajících ze smlouvy byla smlouvou mj. sjednána povinnost k úhradě výše specifikovaných dodatečných nákladů spojených s pozdním splácením úvěru a povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % za každý den prodlení z nesplacené jistiny úvěru. Nedílnou součástí smlouvy o úvěru byly všeobecné obchodní podmínky, přičemž soudu byl žalobkyní k důkazu předložen rovněž i předsmluvní formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru. Z oznámení [právnická osoba]. o provedení příkazu k úhradě vzal soud za prokázané, že společnost [právnická osoba]. poukázala dne [datum] na bankovní účet žalovaného, specifikovaný v úvěrové smlouvě, a to pod variabilním symbolem, jímž bylo rodné číslo žalovaného, částku ve výši 4 000 Kč, když jako zpráva pro příjemce bylo uvedeno „Půjčka“. Aktivní legitimace stávající žalobkyně v řízení o nárocích vyplývajících z uzavřené smlouvy byla v řízení prokázána smlouvami o postoupení pohledávek ze dne [datum], na základě nichž byla pohledávka za žalovaným postupně postoupena až na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno předžalobní výzvou žalobkyně ze dne 4. 2. 2026, odeslanou téhož dne prostřednictvím pošty na adresu evidovaného trvalého pobytu žalovaného.8. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. [hodnota] ze dne [datum], uzavřené mezi společností [právnická osoba]. jako úvěrující na straně jedné a žalovaným jako úvěrovaným a dlužníkem na straně druhé, vzal soud za prokázané, že uvedená právní předchůdkyně žalobkyně se dále zavázala poskytnout žalovanému úvěr v částce 4 000 Kč, který se žalovaný zavázal vrátit uvedené společnosti a zaplatit jí dále pevný úrok po slevě ve výši 60 Kč (úroková sazba byla sjednána ve výši 36,5 % ročně) a poplatek za úvěr po slevě ve výši 720 Kč, a to se splatností do 1. 1. 2025. Celkem se tedy žalovaný uvedenou smlouvou zavázal k úhradě částky ve výši 4 780 Kč. Roční procentní sazba nákladů (RPSN) byla stanovena ve výši 773,59 %. Pro případ prodlení úvěrovaného s placením peněžitých závazků vyplývajících ze smlouvy byla smlouvou mj. sjednána povinnost k úhradě výše specifikovaných dodatečných nákladů spojených s pozdním splácením úvěru a povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % za každý den prodlení z nesplacené jistiny úvěru. Nedílnou součástí smlouvy o úvěru byly všeobecné obchodní podmínky, přičemž soudu byl žalobkyní k důkazu předložen rovněž i předsmluvní formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru. Z oznámení [právnická osoba]. o provedení příkazu k úhradě vzal soud za prokázané, že společnost [právnická osoba]. poukázala dne [datum] na bankovní účet žalovaného, specifikovaný v úvěrové smlouvě, a to pod variabilním symbolem, jímž bylo rodné číslo žalovaného, částku ve výši 4 000 Kč, když jako zpráva pro příjemce bylo uvedeno „Půjčka“. Aktivní legitimace stávající žalobkyně v řízení o nárocích vyplývajících z uzavřené smlouvy byla i v tomto případě v řízení prokázána smlouvami o postoupení pohledávek ze dne [datum], na základě nichž byla pohledávka za žalovaným postupně postoupena až na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno předžalobní výzvou žalobkyně ze dne 4. 2. 2026, odeslanou téhož dne prostřednictvím pošty na adresu evidovaného trvalého pobytu žalovaného.9. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. [hodnota] ze dne [datum], uzavřené mezi společností [právnická osoba]. jako úvěrující na straně jedné a žalovaným jako úvěrovaným a dlužníkem na straně druhé, která nahradila původní smlouvu č. [hodnota] ze dne [datum], vzal soud za prokázané, že uvedená právní předchůdkyně žalobkyně se rovněž zavázala poskytnout žalovanému úvěr v částce 9 000 Kč, který se žalovaný zavázal vrátit uvedené společnosti a zaplatit jí dále pevný úrok ve výši 90 Kč (úroková sazba byla sjednána ve výši 36,5 % ročně) a poplatek za úvěr ve výši 1 080 Kč, a to se splatností do 22. 12. 2024. Celkem se tedy žalovaný uvedenou smlouvou zavázal k úhradě částky ve výši 10 170 Kč. Roční procentní sazba nákladů (RPSN) byla stanovena ve výši 8556,92 %. Pro případ prodlení úvěrovaného s placením peněžitých závazků vyplývajících ze smlouvy byla smlouvou mj. sjednána povinnost k úhradě výše specifikovaných dodatečných nákladů spojených s pozdním splácením úvěru a povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % za každý den prodlení z nesplacené jistiny úvěru. Nedílnou součástí smlouvy o úvěru byly všeobecné obchodní podmínky, přičemž soudu byl žalobkyní k důkazu předložen i předsmluvní formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru. Z oznámení [právnická osoba]. o provedení příkazu k úhradě vzal soud za prokázané, že společnost [právnická osoba]. poukázala dne [datum] na bankovní účet žalovaného, specifikovaný v úvěrové smlouvě, a to pod variabilním symbolem, jímž bylo rodné číslo žalovaného, částku ve výši 9 000 Kč, když jako zpráva pro příjemce bylo uvedeno „Půjčka“. Aktivní legitimace stávající žalobkyně v řízení o nárocích vyplývajících z uzavřené smlouvy byla i v tomto případě v řízení prokázána smlouvami o postoupení pohledávek ze dne [datum], na základě nichž byla pohledávka za žalovaným postupně postoupena až na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno předžalobní výzvou žalobkyně ze dne 4. 2. 2026, odeslanou téhož dne prostřednictvím pošty na adresu evidovaného trvalého pobytu žalovaného.10. Podle § 2395 občanského zákoníku (dále jen o. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.11. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno.12. V rámci hodnocení důvodnosti uplatněných nároků žalobkyně byl soud nucen bez dalšího dospět k závěru o absolutní neplatnosti všech předmětných úvěrových smluv v souladu s ustanovením § 580 odst. 1 o. z., podle něhož neplatným je kromě jiného právní jednání, které odporuje zákonu, když v daném případě nebylo žalobkyní prokázáno naplnění podmínky předpokládané ustanovením § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, podle něhož poskytovatel mj. před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, přičemž poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 87 odst. 1 uvedeného zákona poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná, když soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.13. Všechny tři žalobou uplatněné nároky tak bylo třeba po právní stránce posoudit jako nároky z bezdůvodného obohacení dle citovaného ustanovení § 2993 o. z., jak ostatně učinila sama žalobkyně v podání, jímž byla vzata žaloba částečně zpět. Žalovaný prokazatelně přijal od právní předchůdkyně žalobkyně částky 4 000 Kč, 4 000 Kč a 9 000 Kč, aniž tu byly platné závazky, a proto má žalobkyně vůči žalovanému nárok na vrácení toho, co bylo plněno. V řízení nebylo tvrzeno a prokázáno, že by žalovaný z titulu údajných úvěrových závazků žalobkyni či jejím právním předchůdkyním zaplatil nějaké finanční částky. Žalobkyně tak má z titulu vydání bezdůvodného obohacení vůči žalovanému nárok na zaplacení poskytnutých částek ve výši 4 000 Kč, ve výši 4 000 Kč a ve výši 9 000 Kč, když ve zbývajícím rozsahu vzala žalobkyně návrh na zahájení řízení zpět. Soud tedy uložil žalovanému povinnost uhradit žalobkyni částku 4 000 Kč (výrok II.), částku 4 000 Kč (výrok IV.) a částku 9 000 Kč (výrok VI.). Pro zaplacení byla žalovanému dle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena lhůta 3 dnů od právní moci rozsudku.14. Co do zbývajících původně žalobou požadovaných částek, ohledně nichž byla žaloba vzata ještě dříve, než začalo jednání, zpět, pak bylo řízení v souladu s ustanovením § 96 odst. 1 a 2 o. s. ř. zastaveno (výrok I., výrok III. a výrok V.).15. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 2 o. s. ř., podle něhož měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. V daném případě měli oba účastníci ve věci úspěch pouze částečný (zastavení řízení o části uplatněných nároků v důsledku zpětvzetí žaloby bez toho, že by došlo k zaplacení příslušných částek žalovaným po zahájení řízení, z procesního pohledu ve smyslu ustanovení § 146 odst. 2 věta první o. s. ř. zavinila žalobkyně) s tím, že procesní úspěch žalovaného nepatrně převyšuje úspěch žalobkyně. Žalovanému však v řízení žádné náklady nevznikly, a proto bylo rozhodnuto o tom, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů řízení právo (výrok VII.).16. Výrok o tom, že žalobkyni bude po právní moci rozsudku vrácena z účtu Okresního soudu v Klatovech část zaplaceného soudního poplatku ve výši 374 Kč, je odůvodněn ustanovením § 10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, neboť k částečnému zpětvzetí žaloby došlo ještě před prvním jednáním.