Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni [částka] s 12,75 % úrokem z prodlení ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a s 12,75 % úrokem z prodlení ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení [částka] do 3 dnů od právní moci rozsudku na účet [tituly před jménem] [jméno FO], advokátky se sídlem v [adresa].
III. Žalovaný je povinen zaplatit státu na účet Okresního soudu v Klatovech doplatek soudního poplatku ve výši [částka] do 3 dnů od právní moci rozsudku.
Odůvodnění
Návrhem podaným u zdejšího soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku specifikovanou ve výroku I. tohoto rozsudku. Podání návrhu odůvodnila žalobkyně tím, že zjistila, že osobní automobil RZ: [SPZ] byl evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný, když však žalovaný jako jeho vlastník či provozovatel neměl v období od [datum] do [datum], tj. po dobu 189 dnů, a v období od [datum] do [datum], tj. po dobu 62 dnů, k němu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaný tak porušil svoji zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobkyni proto vznikl vůči žalovanému nárok na příspěvek dle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. Žalovaný tedy dluží žalobkyni celkovou částku ve výši [částka], sestávající ze základu příspěvku ve výši [částka] a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši [částka] a celkovou částku ve výši [částka], sestávající ze základu příspěvku ve výši [částka] a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši [částka].K jednání u zdejšího soudu, které se ve věci konalo dne [datum], se žalovaný nedostavil ani svoji nepřítomnost žádným způsobem neomluvil či z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání, ačkoliv z obsahu spisu vyplynulo, že předvolání k jednání společně s návrhem na zahájení řízení bylo žalovanému řádně a včas doručeno fikcí dle občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.). V souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného, když vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.Ze žalobkyní předložené kopie kupní smlouvy, uzavřené mezi společností [právnická osoba] jako prodávajícím na straně jedné a žalovaným jako kupujícím na straně druhé a z doložené kopie příjmového pokladního dokladu prokazujícího zaplacení kupní ceny žalovaným, vzal soud za prokázané, že žalovaný se stal dnem [datum] vlastníkem osobního automobilu tov. zn. Volkswagen Touareg, VIN: [VIN kód], RZ: [SPZ]. Předloženým dopisem ze dne [datum], který byl žalovanému doporučeně prostřednictvím pošty zaslán na adresu jeho evidovaného trvalého pobytu, jak bylo prokázáno předloženou kopií příslušného poštovního podacího archu, žalobkyně v řízení prokázala, že žalovaného jakožto vlastníka či provozovatele, tj. osobu povinnou k zaplacení příspěvku, vyzývala k dobrovolné úhradě zákonného příspěvku nepojištěného vozidla do garančního fondu ČKP za období od [datum] do [datum] v celkové výši [částka], a to nejpozději do 60 dnů od doručení tohoto dopisu. Žalovaný na tuto výzvu nijak nezareagoval, a proto žalobkyně zaslala žalovanému upomínku o úhradu uvedené dlužné částky ze dne [datum]. K zaplacení ze strany žalovaného však nedošlo, a to byť i jen zčásti, ani na základě dalších předložených výzev ze dne [datum] a ze dne [datum] a rovněž i předžalobní upomínky ze dne [datum], která byla soudu také k důkazu žalobkyní předložena, když v řízení v tomto ohledu nebyl relevantním způsobem tvrzen a prokázán případný opak.Předloženým dopisem ze dne [datum] žalobkyně dále v řízení prokázala, že žalovaného jakožto vlastníka či provozovatele, tj. osobu povinnou k zaplacení příspěvku, vyzývala k dobrovolné úhradě zákonného příspěvku nepojištěného vozidla do garančního fondu ČKP i za předchozí období od [datum] do [datum] v celkové výši [částka], a to opět nejpozději do 60 dnů od doručení tohoto dopisu. Žalovaný však ani na tuto výzvu, u níž žalobkyně v řízení opět prokázala její odeslání na adresu bydliště žalovaného, nijak nezareagoval, a proto žalobkyně zaslala žalovanému postupně dvě upomínky o úhradu uvedené dlužné částky ze dne [datum] a ze dne [datum]. K zaplacení ze strany žalovaného však i v tomto případě nedošlo ani na základě dalších předložených výzev ze dne [datum] a ze dne [datum], jakož i předžalobní upomínky ze dne [datum].Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů, nestanoví-li zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené.Podle § 4 odst. 1 až 5 citovaného zákona vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (osoba povinná k zaplacení příspěvku) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2. Při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou.Provedenými důkazy tedy bylo v řízení prokázáno, že žalovaný za obě výše specifikovaná období nesplnil svoji zákonnou povinnost k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných v celkových částkách [částka] (189 dnů x [částka] v souladu s vyhláškou Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb.) a [částka] (62 dnů x [částka]), ačkoliv k tomu byl žalobkyní opakovaně vyzýván. Žalobkyni tak v souladu s výše citovaným zákonným ustanovením vzniklo v obou případech rovněž i právo na zaplacení nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, jejichž výše činí dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. částku [částka]. Soud tedy uložil žalovanému povinnost k úhradě celkové částky ve výši [částka] ([částka] + [částka] + [částka] + [částka]), a to včetně zákonného úroku z prodlení z dílčích dlužných jistin ve výši [částka] a [částka], když do prodlení s jejich úhradou se žalovaný dostal v návaznosti na uplynutí lhůt stanovených shora zmíněnými výzvami žalobkyně. Nárok na zaplacení tohoto úroku z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 občanského zákoníku. Samotná výše zákonného úroku z prodlení je přitom dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb., účinným od [datum]. Pro zaplacení celkové přiznané částky byla žalovanému dle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena lhůta 3 dnů od právní moci rozsudku.O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když soud přiznal žalobkyni, jež měla ve věci plný úspěch, náhradu nákladů řízení v celkové částce [částka], sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], ze 3 úkonů právní služby dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, v celkové částce [částka] (3 x [částka]), ze 3 režijních paušálů po [částka] dle § 14b odst. 6 písm. a) uvedené vyhlášky a z 21 % DPH z částky nákladů právního zastoupení v celkové výši [částka], tj. [částka], neboť právní zástupkyně žalobkyně je registrovaným plátcem uvedené daně. Rovněž pro úhradu celkové částky nákladů řízení, kterou je žalovaný dle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit advokátce žalobkyně, pak byla stanovena lhůta 3 dnů od právní moci rozsudku.V daném případě zdejší soud nevydal na návrh žalobkyně elektronický platební rozkaz, ale v řízení po jeho zahájení nařídil ústní jednání, a proto žalovaného, který byl v plném rozsahu neúspěšným, stíhá s ohledem na výsledek sporu povinnost doplatit státu na účet Okresního soudu v Klatovech soudní poplatek z návrhu ve výši [částka] podle položky 2 bodu 2 Sazebníku poplatků. Žalobkyně zaplatila soudní poplatek z návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu ve výši [částka] podle položky 2 bodu 1 písm. b) Sazebníku poplatků, když podle položky 2 bodu 2, ve spojení s položkou 1 bodem 1 písm. a) tohoto sazebníku, soudní poplatek činí částku [částka]. Žalovanému tedy zbývá doplatit rozdílovou částku ve výši [částka]. Splatnost doplatku v tomto případě nastává uložením povinnosti zaplatit poplatek v souvislosti s rozhodnutím soudu o věci samé podle § 4 odst. 1 písm. j) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů. Pro jeho zaplacení pak byla rovněž stanovena lhůta 3 dnů od právní moci rozsudku.