Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni [částka] s 14,75 % úrokem z prodlení ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a s 14,75 % úrokem z prodlení ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení [částka] do 3 dnů od právní moci rozsudku na účet [Jméno advokátky], advokátky se sídlem v [adresa].
Odůvodnění
Návrhem podaným u zdejšího soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku [částka] s 14,75 % úrokem z prodlení ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a s 14,75 % úrokem z prodlení ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Podání návrhu odůvodnila žalobkyně tím, že na základě uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa], za což žalobkyně vystavila žalovanému daňové doklady (faktury) č. [hodnota], s datem splatnosti dne [datum], znějící na částku [částka] a č. [hodnota], s datem splatnosti dne [datum], znějící na částku [částka], které žalovaný ani zčásti neuhradil. V důsledku prodlení žalovaného se zaplacením dřívějších faktur byla žalobkyně dále nucena zaslat žalovanému výzvy k úhradě splatných plateb, za což byly žalovanému ve dvou případech vyúčtovány v souladu se všeobecnými obchodními podmínkami dodávky elektřiny, které byly nedílnou součástí uzavřené smlouvy, poplatky za vyhotovení písemné upomínky s výzvou k úhradě dlužných plateb, s jejichž zaplacením se žalovaný dostal do prodlení, ve výši [částka]. Celkem tedy žalovaný dluží žalobkyni jistinu ve výši [částka], kterou nezaplatil ani na základě předžalobní upomínky žalobkyně.Ještě před jednáním ve věci samé vzala žalobkyně podanou žalobu zčásti zpět, a to co do požadovaného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum]. Usnesením zdejšího soudu č. j. EPR [č. účtu] -9 ze dne [datum] proto bylo řízení ohledně této částky zákonného příslušenství žalované pohledávky zastaveno a ve věci samé byl téhož dne vydán zdejším soudem elektronický platební rozkaz č. j. EPR [č. účtu] -11, který však byl následně usnesením ze dne [datum] zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit žalovanému do jeho vlastních rukou.K jednání u zdejšího soudu, které se ve věci konalo dne [datum], se pak žalovaný nedostavil ani svoji nepřítomnost žádným způsobem neomluvil či z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání, ačkoliv z obsahu spisu vyplynulo, že předvolání k jednání společně s návrhem na zahájení řízení, včetně usnesení o částečném zastavení řízení, bylo žalovanému řádně a včas doručeno fikcí dle občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.). V souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného, když vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.Existenci platného závazkového vztahu mezi účastníky vzal soud za prokázánu z předložené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum], uzavřené mezi žalobkyní jako obchodníkem na straně jedné a žalovaným jako zákazníkem na straně druhé, když na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do sjednaného odběrného místa na adrese [adresa] a žalovaný se zavázal odebírat v tomto odběrném místě elektřinu a hradit řádně a včas sjednanou cenu za dodávky elektřiny a související služby. Nedílnou součástí smluvního ujednání přitom byly všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny a ceníky elektřiny.Z předloženého konečného vyúčtování za sdružené služby dodávky elektřiny č. [hodnota] za období od [datum] do [datum], splatného dne [datum], vzal soud za prokázané, že žalovanému byla k úhradě vyfakturována za dodávku elektřiny do sjednaného odběrného místa na výše uvedené adrese celková částka nedoplatku (při zohlednění žalovaným zaplacených záloh) ve výši [částka]. Z tvrzení žalobkyně vyplývá, že tato faktura nebyla žalovaným uhrazena ani zčásti, když v řízení v tomto ohledu nebyl relevantním způsobem tvrzen a prokázán případný opak. Z předloženého vyúčtování poplatků za samostatné odpojení elektřiny v daném odběrném místě č. [hodnota], splatného dne [datum], vzal soud dále za prokázané, že žalovanému byla vyúčtována k zaplacení částka ve výši [částka], která rovněž nebyla žalovaným zaplacena ani zčásti. Žalobkyně také předloženými upomínkami v řízení prokázala, že kromě výše zmíněných částek jí žalovaný dluží i dvě částky ve výši [částka], a to jako smluvní poplatky představující paušální náklad spojený se zasíláním výzev ke splnění povinnosti podle uvedených obchodních podmínek a ceníku žalobkyně. Ani tyto částky v celkové výši [částka], vyúčtované žalovanému za prodlení s úhradou již dříve vystavených faktur, však žalovaný nezaplatil.Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů, smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.Vzhledem k tomu, že uplatněný nárok žalobkyně byl v řízení prokázán provedenými listinnými důkazy, bylo podanému návrhu, a to ve znění modifikovaném v důsledku částečného zpětvzetí žaloby, vyhověno a žalovanému tak byla uložena povinnost k úhradě celkové žalované jistiny ve výši [částka] ([částka] + [částka] + [částka] + [částka]), a to včetně zákonného úroku z prodlení z dílčích dlužných plateb ve výši [částka] a [částka] v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku, když do prodlení se žalovaný dostal dnem následujícím po splatnosti příslušných faktur, tzn. v daném případě dne [datum]. Samotná výše úroku z prodlení je pak dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb., účinným od [datum]. Pro úhradu celkové přiznané částky byla žalovanému dle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena lhůta 3 dnů od právní moci rozsudku.O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 3 o. s. ř., podle něhož i když měl účastník ve věci úspěch jen částečný, může mu soud přiznat plnou náhradu nákladů řízení, měl-li neúspěch v poměrně nepatrné části. V daném případě měla žalobkyně z procesního pohledu ve věci neúspěch pouze ve zcela nepatrné části, a to fakticky jen co do části uplatněného zákonného příslušenství, ohledně něhož bylo řízení zčásti zastaveno, a proto jí soud přiznal plnou náhradu jejích nákladů řízení v celkové částce [částka], sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], ze 2 úkonů právní služby dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, v celkové částce [částka] (2 x [částka]) a z 1 úkonu právní služby ve výši [částka], ze 3 režijních paušálů po [částka] dle § 14b odst. 6 písm. a) uvedené vyhlášky a z 21 % DPH z částky nákladů právního zastoupení v celkové výši [částka], tj. [částka], neboť právní zástupkyně žalobkyně je registrovaným plátcem uvedené daně. Rovněž pro úhradu celkové částky nákladů řízení, kterou je žalovaný dle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit advokátce žalobkyně, pak byla stanovena lhůta 3 dnů od právní moci rozsudku.