Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni [částka] s 15 % úrokem z prodlení ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka] a s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka] a dále částku [částka], to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení [částka] do 3 dnů od právní moci rozsudku na účet [tituly před jménem] [jméno FO], advokáta se sídlem v [adresa].
III. Žalovaný je povinen zaplatit státu na účet Okresního soudu v Klatovech doplatek soudního poplatku ve výši [částka] do 3 dnů od právní moci rozsudku.
Odůvodnění
1. Návrhem podaným u zdejšího soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka], s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka] a dále částku smluvní pokuty ve výši [částka]. Podání návrhu odůvodnila žalobkyně tím, že se stala věřitelem pohledávky za žalovaným, jež vznikla společnosti [právnická osoba], a to na základě smlouvy o úvěru, kterou tato obchodní společnost uzavřela se žalovaným dne [datum], ve znění smlouvy o úvěru téhož čísla ze dne [datum]. Na základě uzavřené smlouvy poskytla uvedená právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému bezhotovostní úvěr ve výši [částka], za což se žalovaný zavázal zaplatit částku [částka] spolu s příslušenstvím do [datum]. Žalovaný však na svůj závazek neuhradil žádnou částku. Pohledávka vyplývající z uvedené smlouvy byla postoupena stávající žalobkyni v souladu s rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalovaný tak měl ke dni postoupení pohledávky dlužit z uvedeného titulu celkovou částku ve výši [částka], sestávající z nesplacené jistiny ve výši [částka], z nesplaceného úroku ve výši [částka], z nesplacené smluvní pokuty ve výši [částka] (tuto žalobkyně podanou žalobou uplatnila pouze co do výše [částka]) a z paušální náhrady nákladů na upomínání ve výši [částka], která je v petitu návrhu společně s částkou nesplaceného úroku ve výši [částka] souhrnně označena jako kapitalizovaný úrok v celkové výši [částka]. Žalobkyně pak dále žalobou požadovala i kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z jistiny pohledávky [částka] za období od [datum] do [datum] ve výši [částka] a dále tento úrok z prodlení za období od [datum] do zaplacení.[právnická osoba] jednání u zdejšího soudu, které se ve věci konalo dne [datum], se žalovaný nedostavil ani svoji nepřítomnost žádným způsobem neomluvil či z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání, ačkoliv z obsahu spisu vyplynulo, že předvolání k jednání společně s návrhem na zahájení řízení bylo žalovanému řádně a včas doručeno fikcí do jeho datové schránky již dne [datum]. V souladu s ustanovením § 101 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného, když vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.3. Z předložené smlouvy o úvěru č. [hodnota], uzavřené dne [datum] mezi společností [právnická osoba] jako úvěrujícím na straně jedné a žalovaným jako úvěrovaným na straně druhé, ve znění dodatků této smlouvy ze dne [datum] a ze dne [datum], vzal soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému neúčelový spotřebitelský úvěr v konečné částce [částka], za což se žalovaný zavázal zaplatit celkovou částku [částka], zahrnující úrok ve výši [částka], a to s konečnou splatností dne [datum]. Nedílnou součástí úvěrové smlouvy byly předložené Obchodní podmínky [právnická osoba] pro poskytování úvěrů splatných jednorázově (SPL 2019-08-29). Žalobkyně v řízení předloženými kopiemi výpisů z účtu prokázala, že ve dnech [datum] a [datum] byla poukázána na bankovní účet žalovaného celková částka [částka] (2 x [částka]). Žalovaný z titulu výše uvedené smlouvy o úvěru neuhradil vůbec žádnou částku, když v řízení v tomto ohledu nebyl relevantním způsobem tvrzen a prokázán případný opak. Aktivní legitimace stávající žalobkyně v řízení o nárocích vyplývajících z uzavřené smlouvy o úvěru je dána dílčí smlouvou o postoupení pohledávek, uzavřenou dne [datum] mezi obchodní společnostní [právnická osoba] jako postupitelem na straně jedné a žalobkyní jako postupníkem na straně druhé, a to v souladu s předchozí rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno předloženým dopisem právní předchůdkyně žalobkyně ze dne [datum], odeslaným mu doporučeně prostřednictvím pošty dne [datum].4. Podle § 2395 občanského zákoníku (dále jen o. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.5. Z předložených listinných důkazů vzal soud za prokázané, že na základě uzavřené smlouvy o úvěru vznikla žalovanému povinnost vrátit právní předchůdkyni žalobkyně celkovou poskytnutou úvěrovou jistinu ve výši [částka] a zaplatit dále sjednané úrokové navýšení v částce [částka], a to nejpozději do [datum]. Smlouva přitom byla uzavřena v souladu s § 1820 a násl. o. z. distančním způsobem, tzn. bez současné fyzické přítomnosti smluvních stran, a to prostřednictvím internetových stránek www.zaplo.cz. Vzhledem k tomu, že žalovaný z titulu uzavřené smlouvy nezaplatil žádnou částku, byla mu soudem uložena povinnost zaplatit žalobkyni celou dlužnou jistinu ve výši [částka], včetně zákonného úroku z prodlení z této částky, a to jak kapitalizovaného ve výši [částka] za období ode dne následujícího po stanoveném datu splatnosti úvěru, tj. od [datum], do [datum], tak i dále běžícího za uplatněné období od [datum], tj. ode dne následujícího po datu uzavření dílčí smlouvy o postoupení pohledávek, do zaplacení. Nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení obecně vyplývá z ustanovení § 1970 o. z. Samotná výše úroku z prodlení je pak dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb., účinným od [datum].6. Pokud jde o nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % z dlužné jistiny za každý den prodlení, která byla žalobkyni rovněž soudem přiznána, tato smluvní pokuta byla přímo pro případ nesplnění smluvní povinnosti ze strany žalovaného ve smlouvě o úvěru v této výši sjednána, a to v souladu s ustanovením § 2048 o. z., s tím, že žalobkyně dle § 122 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, požadovala přiznat tuto smluvní pokutu ve výši nedosahující poloviny poskytnuté částky úvěru, tj. v částce [částka], a to za období od [datum] do [datum] z částky dlužné jistiny ve výši [částka]. Nárok na zaplacení přiznané částky v celkové výši [částka], označené jako kapitalizovaný úrok, sestávající ze součtu sjednané částky pevného úroku ve výši [částka] a celkové částky [částka] (2 x [částka]), představující ujednané náklady spojené se zasláním každé písemné upomínky, pak rovněž výslovně vyplývá přímo ze znění úvěrové smlouvy. Pro zaplacení celé žalované částky byla žalovanému dle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena lhůta 3 dnů od právní moci rozsudku.7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když soud přiznal žalobkyni, jež měla ve věci plný úspěch, náhradu nákladů řízení v celkové částce [částka], sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], ze 3 úkonů právní služby dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, v celkové částce [částka] (3 x [částka]), ze 3 režijních paušálů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) uvedené vyhlášky a z 21 % DPH z částky nákladů právního zastoupení v celkové výši [částka], tj. [částka], neboť právní zástupce žalobkyně je registrovaným plátcem uvedené daně. Rovněž pro úhradu celkové částky nákladů řízení, kterou je žalovaný dle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit advokátu žalobkyně, pak byla stanovena lhůta 3 dnů od právní moci rozsudku.8. V posuzovaném případě zdejší soud nevydal na návrh žalobkyně elektronický platební rozkaz, ale v řízení po jeho zahájení nařídil ústní jednání, a proto žalovaného, který byl ve sporu zcela procesně neúspěšným, stíhá s ohledem na výsledek řízení povinnost doplatit státu na účet Okresního soudu v Klatovech soudní poplatek z návrhu ve výši [částka] podle položky 2 bodu 2 Sazebníku poplatků. Žalobkyně zaplatila soudní poplatek z návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu ve výši [částka] podle položky 2 bodu 1 písm. c) Sazebníku poplatků, když podle položky 2 bodu 2, ve spojení s položkou 1 bodem 1 písm. b) tohoto sazebníku, soudní poplatek činí částku [částka]. Žalovanému tedy zbývá doplatit částku ve výši [částka]. Splatnost doplatku v tomto případě nastává uložením povinnosti zaplatit poplatek v souvislosti s rozhodnutím soudu o věci samé podle § 4 odst. 1 písm. j) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů. Pro jeho zaplacení pak byla opět stanovena lhůta 3 dnů od právní moci rozsudku.