Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 22 469 Kč s 12,75 % úrokem z prodlení ročně z částky 22 010,37 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení 2 624 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku na účet [Jméno advokátky], advokátky se sídlem v [adresa].
III. Žalobkyně je povinna zaplatit státu na účet Okresního soudu v Klatovech doplatek soudního poplatku ve výši 225 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.
Odůvodnění
1. Návrhem podaným u zdejšího soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku 22 469 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 22 010,37 Kč od [datum] do zaplacení. Podání návrhu odůvodnila žalobkyně tím, že se stala věřitelem žalované pohledávky, která vůči žalované původně vznikla společnosti Emma´s credit s.r.o., jež se žalovanou uzavřela smlouvu o úvěru, na jejímž základě byl žalované dne [datum] poskytnut úvěr ve výši 15 500 Kč, který měl být splacen nejpozději dne [datum], když dodatkem ze dne [datum] byla následně splatnost úvěru prodloužena do [datum]. Žalovaná se zavázala za poskytnutý úvěr uhradit poplatek za sjednání úvěru ve výši 6 510,37 Kč a dále smluvní úrok ve výši 458,63 Kč. Žalovaná úvěr v poskytnuté výši čerpala, avšak do sjednaného data splatnosti peněžní prostředky ani zčásti nevrátila, když nezaplatila žádnou částku. Předmětem žalobního návrhu je tak pohledávka skládající se z nesplacené jistiny úvěru ve výši 15 500 Kč, z nesplaceného poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 6 510,37 Kč a z nesplaceného smluvního úroku ve výši 458,63 Kč. Celková výše nároku žalobkyně tedy činí částku 22 469 Kč.
2. Žalovaná se k návrhu na zahájení řízení nijak nevyjádřila.
3. K jednání u zdejšího soudu, které se ve věci konalo dne [datum], se žalovaná nedostavila ani svoji nepřítomnost žádným způsobem neomluvila či z důležitého důvodu nepožádala o odročení jednání, ačkoliv z obsahu spisu vyplynulo, že předvolání k jednání společně s návrhem na zahájení řízení bylo žalované řádně a včas doručeno do jejích vlastních rukou již dne [datum]. V souladu s ustanovením § 101 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované, když vycházel z obsahu spisu a z předložených listinných důkazů.
4. Z předložené smlouvy o spotřebitelském úvěru č. [IBAN] /796059, uzavřené dne [datum] prostřednictvím webové stránky www.creditgo.cz mezi společností Emma´s credit s.r.o. jako úvěrující na straně jedné a žalovanou jako úvěrovanou na straně druhé, vzal soud za prokázané, že uvedená právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalované jednorázový bezúčelový spotřebitelský úvěr v částce 15 500 Kč, který se žalovaná zavázala pro případ, že by z její strany došlo k překročení doby splatnosti, vrátit společně s poplatkem za sjednání úvěru v celkové částce 6 510,37 Kč. Úroková sazba byla sjednána jako pevná, a to ve výši 36 % ročně. Úrok činil 458,63 Kč. Celkem se tedy žalovaná uvedenou smlouvou zavázala k zaplacení částky ve výši 22 469 Kč, se splatností původně do 30 dnů od odeslání finančních prostředků žalované. Předloženým dodatkem ze dne [datum] byla splatnost úvěru prodloužena do [datum]. Soudu pak byl předložen i příslušný formulář pro standardní (předsmluvní) informace o spotřebitelském úvěru a rovněž tak byla prokázána skutečnost, že právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením úvěrové smlouvy řádně prověřovala úvěruschopnost žalované.
5. Předloženým bankovním potvrzením o provedené platbě žalobkyně v řízení prokázala, že dne [datum] byla poskytnuta na žalovanou ve smlouvě specifikovaný účet sjednaná částka úvěru ve výši 15 500 Kč, a to pod variabilním symbolem, jímž bylo rodné číslo žalované. Žalovaná však neměla dle tvrzení žalobkyně, které nebylo v řízení nijak vyvráceno, z titulu výše uvedené úvěrové smlouvy uhradit žádnou částku. Aktivní legitimace stávající žalobkyně v řízení vyplynula ze Smlouvy o postoupení pohledávek, datované [datum] a uzavřené mezi společností Emma´s credit s.r.o. jako postupitelem na straně jedné a žalobkyní jako postupníkem na straně druhé, a to ve spojení se seznamem postoupených pohledávek. Postoupení pohledávky na žalobkyni bylo žalované oznámeno dopisem právní předchůdkyně žalobkyně ze dne [datum].
6. Podle § 2395 občanského zákoníku (dále jen o. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
7. Předloženými listinnými důkazy bylo v řízení prokázáno, že na základě uzavřené smlouvy vznikla žalované povinnost vrátit právní předchůdkyni žalobkyně celkovou částku 22 469 Kč (úvěr 15 500 Kč + poplatek za sjednání úvěru 6 510,37 Kč + úrok 458,63 Kč), a to nejpozději do data splatnosti [datum]. Smlouva přitom byla uzavřena v souladu s § 1820 a násl. o. z. distančním způsobem bez současné fyzické přítomnosti smluvních stran. Vzhledem k tomu, že žalovaná z titulu uzavřené smlouvy nezaplatila žalobkyni vůbec žádnou částku, bylo podané žalobě v plném rozsahu vyhověno. Soud tedy uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku v celkové výši 22 469 Kč, a to včetně zákonného úroku z prodlení z částky dlužné jistiny a poplatku za sjednání úvěru v souhrnné výši 22 010,37 Kč ode dne následujícího po datu splatnosti úvěru, tj. od [datum], do zaplacení. Nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 o. z. Samotná výše úroku z prodlení je pak dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb., účinným od [datum]. Pro úhradu celkové přiznané částky byla žalované dle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena lhůta 3 dnů od právní moci rozsudku.
8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když soud přiznal žalobkyni, jež měla ve věci plný úspěch, náhradu nákladů řízení v celkové částce 2 624 Kč, sestávajících z již zaplaceného soudního poplatku ve výši 899 Kč a z nedoplatku soudního poplatku ve výši 225 Kč, ukládaného žalobkyni k úhradě současně výrokem III. tohoto rozsudku, ze 3 úkonů právní služby dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, v celkové částce 1 200 Kč (3 x 400 Kč) a ze 3 režijních paušálů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) uvedené vyhlášky. Soud přitom přistoupil k užití ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. z toho důvodu, že žaloba byla podána po [datum], jedná se o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně totožnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, jak vyplývá např. ze spisů zdejšího soudu, vedených pod sp. zn. 8 C 284/2023, 8 C 213/2024, 8 C 258/2024 apod., a předmětem řízení je peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Rovněž pro úhradu celkové částky nákladů řízení, kterou je žalovaná dle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit advokátce žalobkyně, pak byla stanovena lhůta 3 dnů od právní moci rozsudku.
9. V posuzovaném případě soud nevydal na návrh žalobkyně elektronický platební rozkaz, ale v řízení po jeho zahájení nařídil ústní jednání, a proto žalobkyni jakožto navrhovatelku stíhá povinnost doplatit státu na účet Okresního soudu v Klatovech soudní poplatek z návrhu ve výši 225 Kč podle položky 2 bodu 2 Sazebníku poplatků. Žalobkyně zaplatila soudní poplatek z návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu ve výši 899 Kč podle položky 2 bodu 1 písm. c) Sazebníku poplatků, když podle položky 2 bodu 2, ve spojení s položkou 1 bodem 1 písm. b) tohoto sazebníku, soudní poplatek činí částku 1 124 Kč. Žalobkyni tedy zbývá doplatit rozdílovou částku ve výši 225 Kč. Splatnost doplatku v tomto případě nastává uložením povinnosti zaplatit poplatek v souvislosti s rozhodnutím soudu o věci samé podle § 4 odst. 1 písm. j) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů. Pro jeho zaplacení pak byla rovněž stanovena lhůta 3 dnů od právní moci rozsudku.