Výrok
I. Manželství účastníků [Jméno manžela], narozeného [Datum narození manžela], a [Jméno manželky], rozené [rodné přijmení], narozené [Datum narození manželky], uzavřené dne [datum] před Městským úřadem [adresa], se rozvádí.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Návrhem se manžel domáhal rozvodu manželství. Uvedl, že manželství bylo uzavřeno po zhruba osm let trvající známosti, z manželství se narodily dvě již zletilé dcery. Manželství považoval za spokojené přibližně do roku [Anonymizováno], když v této době začali řešit problémy s dcerou, kvůli čemuž docházelo k častým rozepřím mezi manželi a postupně taktéž k odcizení, když spolu manželé téměř přestali komunikovat, z života vymizely společné aktivity, což zapříčinilo ztrátu vize o možnosti dalšího společného života a budoucnosti. V dubnu [Anonymizováno] manželka zjistila, že se manžel na začátku roku [Anonymizováno] intimně stýkal s jinou ženou, což prohloubilo odcizení manželů, proto se manžel na začátku července [Anonymizováno] odstěhoval ze společné domácnosti, jelikož obnovení manželské důvěry nepřicházelo v úvahu.
2. Ve svém vyjádření ze dne [datum] manželka s rozvodem manželství souhlasila s tím, že již nemá zájem jej obnovit. Příčiny rozvratu manželství uváděné manželem však označila za nepravdivé, když příčiny rozvratu manželství manželka shledala výlučně na straně manžela. Manželství bylo celou dobu bezproblémové až do okamžiku, kdy manželce napsala milenka manžela SMS zprávu v dubnu [Anonymizováno] o jeho nevěře, dlouhodobě trvajícím mimomanželském vztahu manžela. Manžel se k nevěře přiznal s tím, že ji již ukončil. Manželka byla připravena manželovi nevěru odpustit. Manžel se následně v polovině července [Anonymizováno] odstěhoval ze společné domácnosti. Posléze manželka zjistila, že od srpna již manžel bydlí společně s další milenkou. Manželství bylo po celou dobu spokojené. Manželé se nehádali, naopak spolu trávili veškerý volný čas, měli společné zájmy. Ani problémy s dcerou neznamenaly pro manželství žádnou újmu, naopak jej upevnily. Manželka se ještě v nedávné době snažila manžela přesvědčit o zachování manželství, avšak marně.
3. Ve věci bylo na den [datum] nařízeno jednání ve věci.
4. Okresní soud v Klatovech jako soud věcně a místně příslušný rozhodnout o podaném návrhu [§ 3 odst. 1 ve spojení s § 383 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále též „z. ř. s.“)] zvážil argumentaci účastníků, jakož i k návrhu přiložené listiny, a dospěl k závěru, že návrhu na rozvod manželství lze vyhovět.
5. Dle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též „o. z.“) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.
6. Z oddacího listu účastníků soud zjistil, že [Jméno manžela], narozený [Datum narození manžela], narozená [Datum narození manželky], uzavřeli dne [datum] před Městským úřadem [adresa] manželství. Do manželství vstupovali oba účastníci řízení jako svobodní.
7. Z manželství účastníků se narodily dvě (dnes již zletilé) děti, jak bylo prokázáno lustracemi v informačním systému základních registrů.
8. Soud k důkazu neprovedl manželkou navrhovaný výslech dcery manželů a dalších svědků, jakož i SMS komunikací od milenky manžela z dubna [Anonymizováno], a to pro jejich nadbytečnost, když mimomanželský poměr a jeho trvání nebylo mezi účastníky spornou skutečností, manžel mimomanželský poměr, jeho trvání, jakož i jeho zjištění manželkou, samostatně uváděl a přiznával, přičemž veškeré relevantní skutečnosti byly soudem zjištěny z účastnických výslechů manželů.
9. Z vyjádření manželů, které soud se souhlasem stran připojil k jejich účastnickým výslechům, vyplynulo, že se oba manželé shodli na záměru své manželství ukončit rozvodem. Pokud jde o příčinu rozvratu manželství, účastníci se lišili v pohledu na příčinu rozvratu manželství, když manžel tuto shledával v častých rozepřích počínajících od roku [Anonymizováno] a postupném citovém odcizení, které následně rovněž vyústily v nevěru manžela na počátku roku [Anonymizováno], manželka naopak žádné příčiny rozvratu před okamžikem manželovy nevěry neshledávala, proto měla za to, že rozvrat manželství byl způsoben toliko jednáním manžela. Z vyjádření obou manželů má soud nicméně za to, že hlavní a konečnou příčinou rozvratu manželství byl mimomanželský poměr manžela, po kterém došlo ke ztrátě manželské důvěry, citovému odcizení, když následně nebyla vůle obou manželů k úspěšnému obnovení manželského soužití, což vedlo k jejich oddělenému životu a rozdílným názorům manželů na budoucí směřování společného života. Nicméně nelze bez dalšího uzavřít, zda byla manželova nevěra důsledkem předchozích neshod či nikoliv, když tuto otázku vnímali manželé zcela rozdílně. Za situace, kdy spolu manželé již výraznou dobu nežijí a obnovu soužití neplánují, je však nutno konstatovat splnění zákonných předpokladů pro rozvod manželství, jimiž jsou jeho trvalý, hluboký a nenapravitelný rozvrat. S tímto oba manželé souhlasí a ani jeden z nich si nadále nepřeje obnovit faktické manželské soužití. Za této situace představuje manželství pouhý formální svazek. Soud již proto nevedl manžele k odstranění příčin rozvratu jejich manželství, tedy neusiloval o jejich smíření (§ 389 odst. 2 z. ř. s.).
10. Za splnění podmínek uvedených v § 755 odst. 1 o. z., soud považuje toto manželství za trvale rozvrácené bez naděje na jeho obnovení, a proto bylo návrhu na rozvod manželství vyhověno, když pro rozvod manželství neexistují zákonné překážky předvídané ustanovením § 755 odst. 2 a 3 o. z.
11. O nákladech řízení soud rozhodl s přihlédnutím k ustanovení § 23 z. ř. s., dle něhož v řízení ve statusových věcech manželských nemá žádný z účastníků právo na jejich náhradu. Soud s ohledem na vše výše uvedené nezjistil žádné okolnosti, které by se vymykaly obvyklému průběhu rozpadu manželství, kdy obě strany vnímají jeho důvody odlišně, a které by tedy odůvodňovaly odchýlení se od výše uvedeného ustanovení, neshledal podmínky pro aplikaci věty druhé citovaného zákona. Soud proto rozhodl o náhradě nákladů řízení mezi účastníky tak, že si je ponese každý sám.