Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 900 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 10 900 Kč od 6. 1. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žaloba se co do částky 9 100 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 10 900 Kč od 6. 1. 2025 do zaplacení zamítá.
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice doplatek soudního poplatku ve výši 200 Kč, na účet Okresního soudu v Karlových Varech č. 3703-226341/0710, variabilní symbol [VS], a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.
Odůvodnění
Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 20 000 Kč s příslušenstvím coby bezdůvodného obohacení, kterého se žalovanému dostalo tím, že mu právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] (původně [právnická osoba]), [IČO], dne 25. 9. 2023 poskytla na účet č. [bankovní účet] pod [variabilní symbol] celkem částku ve výši 20 000 Kč v jednotlivých platbách ve výši 1 000 Kč, 1 000 Kč, 3 000 Kč, 500 Kč, 400 Kč, 1 000 Kč, 2 400 Kč, 1 400 Kč, 2 300 Kč, 2 000 Kč a 5 000 Kč. Žalovaný žalobkyni ničeho nevrátil.Žalovaný se ve věci nevyjádřil.Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.Z vyjádření banky žalovaného společnosti [právnická osoba] soud zjistil, že na účet č. [bankovní účet] pod [variabilní symbol] byly dne 25. 9. 2023 na základě půjčky dle smlouvy BOWISEIA od [právnická osoba] poskytnuty částky ve výši 5 000 Kč, 3 000 Kč, 500 Kč, 400 Kč, 1 000 Kč a 1 000 Kč, celkem tedy částka ve výši 10 900 Kč.Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2024 bylo zjištěno, že původní věřitel postoupil pohledávku na žalobkyni. Z oznámení o postoupení pohledávky z 26. 12. 2024 bylo zjištěno, že žalovanému bylo postoupení pohledávky na žalobkyni postoupeno.Z předžalobní výzvy k plnění ze dne 24. 12. 2024 bylo zjištěno, že žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě částky ve výši 68 729,56 Kč.Výše uvedená dílčí skutková zjištění považuje soud za skutkový závěr ve věci.Ani přes opakovanou výzvu soudu k označení důkazů prokazujících tvrzení, že žalovanému byla poskytnuta částka ve výši 20 000 Kč, jak je uvedeno v žalobě, žalobkyně nereagovala, přestože byla řádně poučena o následku nesplnění výzvy (tedy možném částečném neúspěchu ve věci).Podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 téhož ustanovení se bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy, jakož i označenými důkazy, které soud na návrh žalobkyně vyžádal, podařilo prokázat, že na účet žalovaného byla bez právního důvodu poskytnuta částka ve výši 10 900 Kč, rozhodl soud s odkazem na citované zákonné ustanovení o povinnosti žalovaného tuto částku žalobkyni zaplatit společně se zákonným úrokem z prodlení v závislosti na předžalobní výzvě k plnění dle § 1970 občanského zákoníku. Žalobkyni se naopak nepodařilo prokázat tvrzení, že by žalovanému poskytla částku ve výši 9 100 Kč, k němuž ani přes výzvu soudu neoznačila žádný důkaz. Soudu proto nezbylo, než v této částce (společně s požadovaným úrokem z prodlení) žalobu zamítnout (výrok II.).O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř., když úspěch a neúspěch v řízení byl u obou účastníků přibližně stejný.Jelikož soud ve věci nevydal navrhovaný elektronický platební rozkaz, doměřil žalobkyni doplatek soudního poplatku ve výši 200 Kč dle položky č. 2, bodu 2., ve spojení s položkou 1, bodu 1. Sazebníku soudních poplatků.