12 C 106/2025

Odůvodnění

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky 33 806,71 Kč s příslušenstvím z titulu nesplnění povinností ze smlouvy o úvěru ze dne 14. 9. 2023, [číslo] v rámci které byl žalované poskytnut revolvingový úvěr až do výše 14 027 Kč, po navýšení 34 000 Kč.

2. Žalovaná proti žalobě ničeho nenamítala.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Soud provedl důkaz smlouvou o úvěru ze dne 14. 9. 2023, [číslo] splátkovým kalendářem, výzvou ke splacení celého úvěru ze dne 9. 10. 2024, předžalobní výzvou ze dne 31. 10. 2024 a na základě provedených důkazů dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:

5. Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 14. 9. 2023 smlouvu o úvěru s opakovaným čerpáním, na jejímž základě poskytla žalobkyně žalované úvěrový rámec ve výši 14 024 Kč navýšený na částku 34 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splácet v měsíčních splátkách ve výši 4 % z dlužné částky minimálně 400 Kč včetně úroku ve výši 26,28 % p.a. a dále uzavřely pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění schopnosti splácet, pojistné sjednáno ve výši 8,9 % měsíčně z minimální splátky úvěru bez úhrady za pojištění. Účastníci si sjednali pro případ prodlení žalované s úhradou splátky smluvní pokutu ve výši 500 Kč, dále na nákladech vymáhání za každý měsíc částku 300 Kč. Žalované byla na základě smlouvy o úvěru poskytnuta v průběhu trvání smluvního vztahu částka 40 533 Kč, přičemž žalovaná na úvěr zaplatila celkem částku 17 520,07 Kč, která byla započítána na úrok, poplatky a jistinu dluhu. Vzhledem k tomu, že žalovaná přestala plnit dohodnuté splátky dluhu, žalobkyně využila svého oprávnění a dopisem ze dne 9. 10. 2024 úvěr zesplatnila, současně vyzvala žalovanou k zaplacení dluhu do 14 dnů od sepisu této výzvy. Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána ke splnění dluhu v dopise zástupce žalobkyně ze dne 31. 10. 2024.

6. Soud dospěl k následujícím právním závěrům:

7. Podle ust. § 2395 občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

8. Podle ust. § 2399 odst. 1 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

9. Podle ust. § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.

10. Podle ust. § 2758 odst. 1 o. z. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

11. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

12. Soud má za prokázané, že žalobkyně jako úvěrující a žalovaná jako úvěrovaná uzavřely dne 14. 9. 2023 smlouvu o úvěru dle ust. § 2395 občanského zákoníku, na základě které žalobkyně žalované poskytla revolvingový úvěr ve sjednané výši a žalovaná se je zavázala žalobkyni splatit včetně dohodnutých úroků, poplatků za vedení úvěrového účtu, dále pojistnou smlouvu na pojištění schopnosti splácet dle ust. 2758 odst. 1 občanského zákoníku. Žalovaná však své povinnosti vyplývající z úvěrové smlouvy vrátit žalobkyni poskytnuté finanční prostředky v dohodnuté době řádně nesplnila a ocitla se tak v prodlení s úhradou svého závazku. Vedle povinnosti zaplatit žalobkyni zůstatek dlužné jistiny, smluvních úroků, smluvních poplatků a dlužného pojistného vznikla žalované povinnost zaplatit žalobkyni dle ust. § 2048 občanského zákoníku ve spojení s úvěrovými podmínkami smluvní pokutu, náklady na upomínání a dle ust. § 1970 občanského zákoníku povinnost k úhradě zákonného úroku z prodlení z dlužných částek. Žalobkyně přezkoumala úvěruschopnost žalované před uzavřením smlouvy o úvěru v souladu s ust. § 86 zák. č. 257/2016 Sb. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 257 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 353 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 33 806,71 Kč sestávající z částky 700 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2 400 Kč ve výši 504 Kč.

Odůvodnění

Při přepisu shora specifikovaného rozhodnutí došlo ke zjevné nesprávnosti patrné i z obsahu spisu.Soud proto v souladu s ustanovením § 164 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vztažmo k ustanovení § 167 odst. 2 o. s. ř. uvedenou zjevnou nesprávnost tímto usnesením opravil.