Výrok
I. Manželství [celé jméno manželky], rozené [příjmení] a [celé jméno manžela] uzavřené dne [datum] v [obec], se rozvádí.
II. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Podle č. l. 3 písm. b) Nařízení Rady (EU) 2019/1111 ze dne 25. června 2019 o příslušnosti, uznávání a výkonu rozhodnutí ve věcech manželských a ve věcech rodičovské odpovědnosti a o mezinárodních únosech dětí, je dána v této věci mezinárodní příslušnost zdejšího soudu, neboť oba manželé jsou českými státními občany.
2. Rozsudek je odůvodněn v souladu s § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu.
3. Manželka se návrhem domáhala rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství účastníků již přestalo plnit svoji funkci, devět měsíců spolu účastníci nežijí jako manželé, a netvoří manželské, resp. rodinné společenství. Z manželství se narodily tři děti, a to nezl. [jméno] [příjmení], [datum narození], nezl. [jméno] [příjmení], [datum narození] a nezl. [jméno] [příjmení], [datum narození].
4. Manžel se k návrhu na rozvod manželství připojil, a proto soud podle § 384 odst. 2 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, (dále jen„ z. ř. s.”) pokládá návrh za návrh společný.
5. Mezi manžely jsou shodná následující právně významná tvrzení, jež pokládá soud za závěr o skutkovém stavu:
6. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] v [obec].
7. Z manželství se narodily tři děti, a to nezl. [jméno] [příjmení], [datum narození], nezl. [jméno] [příjmení], [datum narození] a nezl. [jméno] [příjmení], [datum narození].
8. Manželé netvoří rodinné společenství po dobu 9 měsíců, ani jeden z manželů nechce společenství obnovit.
9. Soud dospěl k následujícím právním závěrům:
10. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.
11. V posuzovaném případě ze shodných tvrzení účastníků vyplývá, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, neboť účastníci spolu jako manželé nežijí ve smyslu ustanovení § 758 o. z., jelikož netvoří rodinné společenství. S ohledem na shodná tvrzení obou manželů pokládá soud za pravdivé jejich tvrzení o rozvratu manželství a záměru dosáhnout rozvodu manželství. Řízení o úpravě výchovy a výživy nezl. dětí účastníků pro dobu po rozvodu (nezl. [jméno] [příjmení], [datum narození], nezl. [jméno] [příjmení], [datum narození] a nezl. [jméno] [příjmení], [datum narození]) bylo zdejším soudem v usnesení ze dne 12. 5. 2025, č. j. 21 Nc 7418/2025-12 zastaveno pro mezinárodní nepříslušnost českých soudů. Oba manželé trvale žijí, stejně jako jejich děti v Německu, kde není podle německého práva při rozvodu nutné, aby soud z úřední povinnosti rozhodoval o rodičovské péči (tzv.„ Elterliche Sorge“ nebo také„ Sorgerecht“). Soud rozhoduje o rodičovské péči pouze na základě návrhu. Pokud nikdo návrh na svěření rodičovské péče nepodá, zůstává společná rodičovská péče zachována (§ [číslo] BGB). Pokud si rodiče přejí, aby rodičovskou péči vykonával pouze jeden z nich, je v takovém případě nutné soudní rozhodnutí. To platí i v případě, že má být část rodičovské péče (např. právo určit místo pobytu dítěte) svěřena jednomu z rodičů; ke změně v oblasti rodičovské péče je vždy zapotřebí rozhodnutí soudu.
12. Jelikož byly splněny všechny podmínky ustanovení § 755 odst. 1 o. z., soud návrhu vyhověl. Za příčinu rozvratu manželství soud považuje citové odcizení v důsledku odlišných životních postojů.
13. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 23 z. ř. s .