Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 12 274,66 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 849,13 Kč od 21. 8. 2023 do 7. 2. 2024, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 223,73 Kč od 1. 9. 2023 do 7. 2. 2024, s úrokem ve výši 17,99 % ročně z částky 18 783,66 Kč od 13. 4. 2024 do 20. 6. 2024, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % z částky 18 783,66 Kč od 13. 4. 2024 do 20. 6. 2024, s úrokem ve výši 17,99 % ročně z částky 16 183,66 Kč od 21. 6. 2024 do 2. 8. 2024, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 16 183,66 Kč od 21. 6. 2024 do 2. 8. 2024, s úrokem 17,99 % ročně z částky 13 583,66 Kč od 3. 8. 2024 do 8. 9. 2024, se zákonným úrokem z prodlení z částky 13 583,66 Kč od 3. 8. 2024 do 8. 9. 2024, s úrokem 17,99 % ročně z částky 10 983,66 Kč od 9. 9. 2024 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % z částky 10 983,66 Kč od 9. 9. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Předmětem tohoto řízení je uplatněný nárok žalobkyně vůči žalovanému ve výši žalované částky s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru. Žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně ([právnická osoba], [IČO]) dne 19. 8. 2022 smlouvu [číslo] o úvěru na částku 30 000 Kč, jejíž nedílnou součástí byly všeobecné obchodní podmínky a sazebník poplatků. Vzhledem k tomu, že žalovaný neplnil své povinnosti z uzavřené smlouvy ani po předžalobní výzvě ze dne 11. 6. 2024, obrátila se žalobkyně se svým nárokem na soud.
2. Žalovaný proti žalobě ničeho nenamítal.
3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.
4. Z provedeného dokazování, a to ze shora specifikované smlouvy, ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 3. 5. 2024, oznámení o zesplatnění úvěru ze dne 9. 2. 2024, předžalobní výzvy ze dne 11. 6. 2024, soud vzal za prokázánu aktivní a pasivní legitimaci žalobkyně a žalovaného. Ze shora specifikované smlouvy, z všeobecných obchodních podmínek a ze sazebníku soud zjistil a vzal za prokázané, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně ([právnická osoba], [IČO]) dne 19. 8. 2022 smlouvu o úvěru [číslo] jejíž nedílnou součástí byly všeobecné obchodní podmínky a sazebník poplatků. Dle ustanovení smlouvy byl žalovaný povinen hradit úvěr včetně smluvního úroku ve výši 17,99 % p.a. ve 24měsíčních splátkách po 1 498 Kč splatných vždy k 20. dni v měsíci. Vzhledem k tomu, že žalovaný neplnil řádně své povinnosti ze smlouvy, využil právní předchůdce žalobkyně svého práva a pohledávku ve výši 22 147,52 Kč v dopise ze dne 9. 2. 2024 zesplatnil k témuž dni. Žalovaný na dluh zaplatil 3 splátky po 2 600 Kč, které byly započteny na jistinu dluhu. Z výpisu z úvěrové historie soud zjistil, že dluh žalovaného činí na jistině 10 983,66 Kč, na kapitalizovaném úroku z prodlení 223,73 Kč, na kapitalizovaném obchodním úroku 1 849,13 Kč, na smluvních poplatcích 1 291 Kč. Vzhledem k tomu, že si jednotlivá skutková zjištění vzájemně neodporují, odkazuje na ně soud jako na skutkový závěr ve věci.
5. Podle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
6. Právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku, na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému úvěr a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr vrátit spolu s úroky a poplatky. Žalobkyně přezkoumala úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy o úvěru v souladu s ust. § 86 zák. č. 257/2016 Sb. Žalovaný však svému závazku plnit řádně a včas nedostál a ocitl se tak s placením splátek v prodlení. Žalovaný byl vyzván před podáním žaloby, aby dlužnou částku zaplatil. S ohledem na prodlení žalovaného, má žalobkyně právo rovněž na úrok z prodlení dle ust. § 1970 občanského zákoníku. Soud proto žalobě jako důvodné zcela vyhověl.
7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 12 274,66 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.