Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 10 009,95 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 6 850 Kč od 14. 2. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 1 269,49 Kč od 18. 1. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 782,49 Kč od 18. 1. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 782,49 Kč od 18. 1. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 92,80 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 147 Kč od 28. 8. 2023 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 85,68 Kč od 28. 7. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 10 009,95 Kč s příslušenstvím z titulu doúčtování podmíněných slev za dodaná koncová zařízení, dlužného nájemného za pronajatá koncová zařízení, smluvní pokuty sjednané za nevrácení pronajatých koncových zařízení a dlužných poplatků za služby třetích stran.Žalovaná proti žalobě ničeho nenamítala.Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Žalobkyně uzavřela se žalovanou dne 27. 2. 2023 zákaznickou smlouvu [číslo], ze dne 2. 3. 2023 [číslo], ze dne 8. 3. 2023 [číslo], ze dne 10. 3. 2023 [číslo], ze dne 30. 6. 2023 [číslo] s ze dne 30. 6. 2023 [číslo] o poskytování služeb elektronických komunikací. V rámci těchto smluv byly uzavřeny též kupní smlouvy na koncová zařízení: Samsung Galaxy A13 32GB černý, TPhone – modrý, TPhone – modrý vždy s podmíněnou slevou pro případ, že žalovaná bude řádně plnit své smluvní povinnosti. Žalovaná smluvní povinnosti neplnila, proto jí žalobkyně doúčtovala podmíněné slevy ve vyúčtování [číslo] splatném dne 17. 1. 2024 ve výši 1 269,49 Kč, ve vyúčtování [číslo] splatném dne 17. 1. 2024 ve výši 782,49 Kč, ve vyúčtování [číslo] splatném 17. 1. 2024 ve výši 782,49 Kč. Dále žalobkyně vyúčtovala žalované dlužné nájemné za pronajatá koncová zařízení: KAON – KSTB6077 a dále ZyXEL VMG3625 – T50B, ve vyúčtování [číslo] splatném dne 27. 9. 2023 ve výši 92,80 Kč, ve vyúčtování [číslo] splatném dne 27. 8. 2023 ve výši 147 Kč, ve vyúčtování [číslo] splatném dne 27. 7. 2023 ve výši 85,68 Kč. Žalovaná nevrátila po skončení nájmu koncová zařízení výše uvedená, proto žalobkyně požadovala zaplacení sjednané smluvní pokuty rovnající se ceně zařízení, a to ve vyúčtování [číslo] splatném dne 13. 2. 2024 ve výši 6 850 Kč. Na předžalobní výzvu ze dne 19. 2. 2025 žalovaná nereagovala.Soud posoudil věc po právní stránce takto:Žalovaná byla jako poukázaný vůči poskytovatelům služeb třetích stran, tedy poukazatelům, povinna plnit ve prospěch žalobkyně, jako poukazníka, neboť poskytovatelé služeb třetích stran umožnili žalobkyni, aby platby od účastníků vybírala. Z toho důvodu bylo návrhu ve smyslu ust. § 2 písmeno n) zák. č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, a v souladu s č. l. 15 Všeobecných podmínek v části týkající se dlužných plateb za přístup ke sjednaným službám vyhověno.Podle ust. 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.Na základě shora zjištěných skutečností dospěl soud dále k závěru, že mezi účastníky byly řádně uzavřeny kupní smlouvy, na základě kterých vznikla žalované povinnost doplatit podmíněné slevy pro neplnění smluvních povinností. V důsledku jejich neplnění, kdy žalovaná řádně neplatila vyúčtované částky za poskytnuté služby, pozbyla benefitu v podobě podmíněných slev na kupní ceně a žalobkyně jí podmíněné slevy (po poměrném krácení) doúčtovala. Soud proto podanému návrhu jako důvodnému i v této části uplatněného nároku vyhověl.Podle ust. § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.Na základě shora zjištěných skutečností dospěl soud dále k závěru, že mezi účastníky byly řádně uzavřeny nájemní smlouvy, na základě kterých vznikla žalované povinnost platit nájemné za pronajatá koncová zařízení, což nečinila. Soud proto podanému návrhu jako důvodnému i v této části uplatněného nároku vyhověl.Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.Vzhledem k tomu, že žalovaná nevrátila po skončení nájmu 2 pronajatá koncová zařízení, náleží žalobkyni sjednaná smluvní pokuta ve výši ceny pronajatých a nevrácených koncových zařízení. Soud proto podanému návrhu jako důvodnému i v této části uplatněného nároku vyhověl.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 009,95 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč.