Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 52 547 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 9 150 Kč od 23. 6. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 9 150 Kč od 23. 7. 2024 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 34 247 Kč od 12. 9. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 13 457,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.
Odůvodnění
1. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.
2. Žalobce jako vlastník a pronajímatel se podanou žalobou domáhal po žalovaném zaplacení dlužného nájemného za měsíc 7/2024 ve výši 9 150 Kč, za měsíc 8/2024 ve výši 9 150 Kč a nedoplatku po vyúčtování služeb za rok 2023 ve výši 34 247 Kč, a to s poukazem na nájemní smlouvu mezi účastníky uzavřenou dne 24. 9. 2022, jejímž předmětem byla bytová jednotka [číslo] v domě [adresa] v ulici [ulice] ve [obec], který byl pronajat žalovanému s účinností od 1. 10. 2022.
3. Žalovaný proti žalobě ničeho nenamítal.
4. Z nájemní smlouvy ze dne 24. 9. 2022 a výpisu z katastru nemovitostí č. [list vlastnictví] pro k. ú. a [územní celek] soud zjistil, že žalobce jako vlastník uzavřel se žalovaným nájemní smlouvu, jejímž předmětem byla bytová jednotka [číslo] v domě [adresa] v ulici [ulice] ve [obec]. Nájemné bylo sjednáno ve výši 9 150 Kč měsíčně, záloha na služby spojené s užívání bytu ve výši 1536 Kč měsíčně, se splatností do 22. dne v měsíci, za které se platí.
5. Z vyúčtování služeb spojených s užíváním předmětné bytové jednotky ze dne 14. 5. 2024 soud zjistil, že vznikl nedoplatek ve výši 34 247 Kč porovnáním skutečných nákladů ve výši 59 699 Kč a záloh ve výši 25 452 Kč.
6. Z dopisu žalobce ze dne 21. 8. 2024 soud zjistil, že vyzval žalovaného k úhradě dluhu nejpozději do 11. 9. 2024 pod pohrůžkou žaloby.
7. Vzhledem k tomu, že si dílčí skutková zjištění vzájemně neodporují, odkazuje na ně soud jako na skutkový závěr ve věci.
8. Po právní stránce soud posoudil věc takto:
9. Podle ust. § 2217 odst. 1 občanského zákoníku (dále jen: o. z.) nájemné se platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.
10. Podle ust. § 2247 odst. 1, 2, 3 o. z. strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2. Pronajímatel zajistí po dobu nájmu nezbytné služby. Má se za to, že nezbytnými službami jsou dodávky vody, odvoz a odvádění odpadních vod včetně čištění jímek, dodávky tepla, odvoz komunálního odpadu, osvětlení a úklid společných částí domu, zajištění příjmu rozhlasového a televizního vysílání, provoz a čištění komínů, případně provoz výtahu. Způsob rozúčtování cen a úhrady služeb stanoví jiný právní předpis.
11. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
12. Žalovaný jako nájemc předmětného bytu měl povinnost platit žalobci jako pronajímateli dle citované nájemní smlouvy s poukazem na ust. § 2217 odst. 1 o. z. nájemné v měsíční výši 9 150 Kč, což v období 7-8/2024 řádně neučinil, zůstal tak dlužen částku 2 x 9 150 Kč. Žalovaný jako nájemce předmětného bytu měl povinnost zaplatit žalobci jako pronajímateli dle citované nájemní smlouvy s poukazem na ust. § 2247 odst. 3 o. z. ve spojení se zák. č. 67/2013 Sb. vzniklý nedoplatek po vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu ve výši 34 247 Kč, co však také neučinil. Soud proto žalobě jako důvodné vyhověl a s poukazem na ust. § 1970 o. z. přisoudil žalobci též právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení s jednotlivými služnými platbami.
13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 13 457,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 628 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 52 547 Kč sestávající z částky 3 220 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 1 610 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 8 950 Kč ve výši 1 879,50 Kč.