Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 819 825,83 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 795 516,96 Kč od 21. 5. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 33 394 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Předmětem řízení je zaplacení částky 819 825,83 Kč s příslušenstvím z titulu nesplněné povinnosti vyplývající žalovanému ze smlouvy o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření ze dne 29. 9. 2022, (dále jen„ spotřebitelský úvěr“).
2. Žalovaný proti žalobě ničeho nenamítal.
3. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů.
4. Jelikož žalovaný proti žalobě ničeho nenamítal, provedl soud k důkazu pouze listiny předložené žalobkyní a na základě těchto listin pokládá soud za skutkový závěr ve věci samé následující skutečnosti:A) Smlouvou o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření ze dne 29. 9. 2022, má soud za prokázané, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně poskytnula žalovanému částku ve výši 800 000 Kč, žalovaný měl vrátit částku ve formě měsíčních splátek po 6 580 Kč splatných vždy k 25. dni v měsíci počínaje měsícem říjnem 2022. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnutý úvěr včetně smluvního úroku ve výši 7,59 % ročně.B) Ze sestavy obratů na kontě [číslo] soud zjistil, že žalovaný poskytnutý úvěr načerpal a zůstal ke dni zesplatnění úvěru dne 20. 5. 2024 dlužen částku 819 825,83 Kč na jistině úvěru, částku 23 090,09 Kč na smluvním úroku z jistiny, částku 100,78 Kč na smluvním úroku z dlužných splátek, částku 1 118Kč na poplatcích.C) Z potvrzení o příjmu žalovaného soud zjistil jeho průměrný měsíční čistý příjem v období od 15. 6. 2022 do 31. 8. 2022 ve výši 37 469 Kč.D) Ze žádosti o úvěr ze dne 26. 9. 2022 soud zjistil, že žalovaný deklaroval náklady na bydlení ve výši 4 500 Kč měsíčně, náklady na dopravu 500 Kč měsíčně, splátku dluhu ve výši 4 974 Kč měsíčně (závazek ve výši 300 000 Kč), náklady na stravování a další výdaje ve výši 3 000 Kč měsíčně.E) Z dopisu žalobkyně ze dne 6. 3. 2024 soud zjistil, že žalobkyně upomenula žalovaného o zaplacení dlužných splátek ve výši 41 260 Kč ve lhůtě do 8. 4. 2024.F) Z dopisu žalobkyně ze dne 17. 4. 2024 soud zjistil, že žalobkyně úvěr žalovaného zesplatnila a vyzvala žalovaného o zaplacení dluhu ve výši 819 825,83 Kč ve lhůtě do 20. 5. 2024 pod pohrůžkou podání žaloby u soudu.
5. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle ust. § 2395 občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
6. Podle ust. § 2399 odst. 1 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.
7. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
8. Soud má za prokázané, že žalobkyně jako úvěrující a žalovaný jako úvěrovaný uzavřeli dne 29. 9. 2022 smlouvu o spotřebitelském úvěru dle ust. § 2395 občanského zákoníku, na základě které žalobkyně žalovanému poskytla úvěr ve sjednané výši a žalovaný se je zavázal žalobkyni splatit včetně dohodnutých úroků a poplatků za vedení úvěrového účtu. Žalovaný však své povinnosti vyplývající z úvěrové smlouvy vrátit žalobkyni poskytnuté finanční prostředky v dohodnuté době řádně nesplnil a ocitl se tak v prodlení s úhradou svého závazku. Vedle povinnosti zaplatit žalobkyni zůstatek dlužné jistiny, smluvních úroků a smluvních poplatků vznikla žalovanému povinnost zaplatit dle ust. § 1970 občanského zákoníku povinnost k úhradě zákonného úroku z prodlení z dlužné částky. Žalobkyně přezkoumala úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy o úvěru v souladu s ust. § 86 zák. č. 257/2016 Sb. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.
9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 33 394 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 32 794 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.