Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 38 233,15 Kč s úrokem ve výši 13,9 % ročně z částky 32 733,15 Kč od 18. 11. 2024 do 15. 12. 2024, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 32 733,15 Kč od 28. 11. 2024 do zaplacení, s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky 32 733,15 Kč od 16. 12. 2024 do zaplacení, s úrokem kapitalizovaným za období od 16. 8. 2024 do 17. 11. 2024 částkou 1 159,02 Kč, s úrokem ve výši 18,9 % ročně z částky 5 000 Kč od 18. 11. 2024 do 30. 12. 2024, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 5 000 Kč od 28. 11. 2024 do zaplacení, s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky 5 000 Kč od 31. 12. 2024 do zaplacení a s úrokem kapitalizovaným za období od 1. 8. 2024 do 17. 11. 2024 částkou 279,73 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 730 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost uhradit žalobkyni částku 32 733,15 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku z titulu nesplněné povinnosti vyplývající žalované z úvěrové smlouvy uzavřené mezi účastníky ve formě dodatku č. 112 ze dne 16. 12. 2023 k rámcové smlouvě [číslo] uzavřené mezi účastníky dne 8. 6. 2017. Žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 35 330 Kč. Žalovaná tento úvěr čerpala, čímž jí v souvislosti s uvedenou smlouvou vznikla povinnost tuto částku včetně sjednaných úroků ve výši 13,9 % ročně splatit pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 722 Kč. Tuto svoji povinnost žalovaná řádně nesplnila, zaplatila pouze splátky od 16. 1. 2024 do 16. 8. 2024. Žalobkyně proto dopisem ze dne 18. 11. 2024 úvěr zesplatnila a vyzvala žalovanou k zaplacení dluhu v té době ve výši 33 892,17 Kč nejpozději do 27. 11. 2024 pod pohrůžkou podání žaloby u soudu. Žalobkyně na základě dodatku č. 113 ze dne 2. 1. 2024 k rámcové smlouvě [číslo] uzavřené mezi účastníky dne 8. 6. 2017 poskytla žalované kontokorentní úvěr ve výši 5 000 Kč splatný do 1 roku od poskytnutí spolu s úrokem ve výši 18,9 % ročně. Žalovaná tento úvěr čerpala, avšak ničeho nevrátila. Žalobkyně proto dopisem ze dne 18. 11. 2024 kontokorentní úvěr zesplatnila a vyzvala žalovanou k zaplacení dluhu v té době ve výši 5 279,73 Kč nejpozději do 27. 11. 2024 pod pohrůžkou podání žaloby u soudu. Na základě rámcové smlouvy [číslo] uzavřené mezi účastníky dne 8. 6. 2017 žalobkyně vedla pro žalovanou běžný účet č. [bankovní účet]. Žalovaná přečerpala zůstatek na tomto účtu a vznikl záporný zůstatek ve výši 500 Kč, který nevyrovnala. Žalovaná ničeho nezaplatila ani po výzvě ze dne 18. 11. 2024.
2. Žalovaná proti žalobě ničeho nenamítala.
3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.
4. Z rámcové smlouvy [číslo] ze dne 8. 6. 2017 soud zjistil, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena rámcová smlouva, na základě které se žalobkyně zavázala poskytovat žalované bankovní služby, a to vedení běžného účtu č. [bankovní účet]. Žalovaná se zavázala udržovat na účtu kladný zůstatek ve výši umožňující srážku sjednaných poplatků a pokud by se ocitla ve záporném zůstatku, zavázala se jej žalovaná vyrovnat do 5 dnů od oznámení žalobkyně. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalované úvěr ve výši 50.000 Kč, který žalovaná čerpala.
5. Z dodatku č. 112 ze dne 16. 12. 2023 k rámcové smlouvě [číslo] uzavřené mezi účastníky dne 8. 6. 2017 soud zjistil, že žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 35 330 Kč. Žalovaná se zavázala tuto částku včetně sjednaných úroků ve výši 13,9 % ročně splatit pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 722 Kč.
6. Z dodatku č. 113 ze dne 2. 1. 2024 k rámcové smlouvě [číslo] uzavřené mezi účastníky dne 8. 6. 2017 soud zjistil, že žalobkyně poskytla žalované kontokorentní úvěr ve výši 5 000 Kč splatný do 1 roku od poskytnutí spolu s úrokem ve výši 18,9 % ročně.
7. Z přehledu plateb úvěru a kontokorentního úvěru soud ověřil dlužné částky.
8. Z dopisu žalobkyně ze dne 18. 11. 2024 soud zjistil, že prohlásila v důsledku prodlení se splácením úvěrů dle výše uvedených dodatků k rámcové smlouvě výše uvedené dluh žalované za splatný a vyzvala žalovanou k zaplacení dluhu v té době ve výši 33 892,17 Kč ze smlouvy o úvěru, ve výši 5 279,73 Kč ze smlouvy o kontokorentním úvěru a dále k zaplacení částky 500 Kč z důvodu přečerpání běžného účtu do záporného zůstatku, vše do 27. 11. 2024.
9. Vzhledem k tomu, že si jednotlivá dílčí skutková zjištění vzájemně neodporují, odkazuje na ně soud jako na skutkový závěr ve věci.
10. Podle ust. § 2662 o. z. smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.
11. Podle ust. § 2664 o. z. s peněžními prostředky na účtu může majitel účtu a za podmínek ujednaných ve smlouvě i jeho zmocněnci nakládat ujednaným způsobem. Nevyplývá-li ze zmocnění opak, nezaniká smrtí zmocnitele.
12. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
13. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě a tomu, že žalobkyně přezkoumala úvěruschopnost žalované před uzavření smluv o úvěru v souladu s ust. § 86 zák. č. 257/2016 Sb., rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do žalovaných částek, tak i co do úroku z prodlení z těchto částek uplatněného v souladu s § 1970 obč. zák.
14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 730 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 530 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.