Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 87 594,74 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 15 968,41 Kč, s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky 85 994,74 Kč od 29. 1. 2025 do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 2 521,76 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 87 594,74 Kč od 29. 1. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 21 545,10 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou z 28.1.2025 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost uhradit žalobkyni částku 87 594,74 Kč s příslušenstvím z titulu nesplněné povinnosti žalované vyplývající z úvěrové smlouvy [číslo] uzavřené dne 5.5.2022, skutkově uváděje, jak uvedeno v žalobě.
2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.
3. Soud rozhodl na základě listinných důkazů bez nařízení jednání dle § 115a) o.s.ř.
4. Dle smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] z 5.5.2022 byl jejím obsahem závazek žalobkyně poskytnout žalované úvěr do výše úvěrového limitu 60 000 Kč a závazek žalované splatit čerpaný úvěr včetně sjednaného úroku pravidelnými měsíčními splátkami, a to za podmínek uvedených ve smlouvě, úvěrových podmínkách, které byly součástí smlouvy, při RPSN 31,74 %. Žalovaná dle výpisu z úvěrového účtu (nesporných tvrzení) čerpala peněžní prostředky celkem ve výši 101 227 Kč, na splátkách uhradila celkem 67 945 Kč, splátky nebyly hrazeny řádně, úvěr se stal splatným k 23.10.2024 na základě výzvy žalobkyně, s výší pohledávky 87 594,74 Kč sestávající z neuhrazené jistiny 85 994,74 Kč, smluvní pokuty 1000 Kč, nákladů na vymáhání 600 Kč, úroků, úroků z prodlení. Žalovaná ničeho nezaplatila přes předžalobní výzvu.
5. Podle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
6. Na základě výše uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 občanského zákoníku. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalované úvěrový rámec, žalovaná čerpala finanční prostředky. Žalovaná se zavázala tyto prostředky splácet měsíčními splátkami stanovenými úvěrovou smlouvou, a to včetně sjednaného smluvního úroku z úvěru, své povinnosti vyplývající ze smlouvy však řádně neplnila. Žalobkyně využila svého práva vyplývajícího ze smlouvy a úvěr zesplatnila, jak uvedeno ve skutkových zjištěních. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citované zákonné ustanovení, jak uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, tj. vyhověl žalobě co do jistiny žalované částky, tak i co do úroku ve smluvené výši, úroku z prodlení v zákonné výši v souladu s § 1970 občanského zákoníku. Soud neshledal žádný důvod neplatnosti předmětné smlouvy dle § 1813 a násl. občanského zákoníku, úvěruschopnost žalované byla ve smyslu § 86 a násl. zákona č. 257/2016 Sb. posouzena řádně, povinnost k úhradě smluvní pokuty, nákladů vymáhání vyplývá z úvěrových podmínek.
7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142, § 142a) o.s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 21 545,10 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 504 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 4 620 Kč za každý ze tří úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 a.t. (převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva), tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 a. t. a daně z přidané hodnoty ve výši 21 %.