Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 822,55 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 822,55 Kč od 24. 10. 2023 do zaplacení, částku 2 787,67 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 2 787,67 Kč od 13. 2. 2024 do zaplacení, částku 1 205,05 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 1 205,05 Kč od 12. 4. 2024 do zaplacení, částku 6 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky uvedené ve výrokové části tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektřiny v odběrném místě, nacházejícím se na adrese Dubová 440/3, Karlovy Vary, a to v celkové výši 13 415,27 Kč sestávající z neuhrazené elektřiny, smluvní pokuty za porušení povinnosti odebírat elektřinu po dobu sjednanou ve smlouvě, smluvní pokuty za prodlení s úhradou, skutkově uváděje, jak uvedeno v žalobě.
2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.
3. Soud ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve věci rozhodl bez nařízení jednán dne 4.7.2025.
4. Na základě listinných důkazů, nesporných skutečností, soud zjistil následující skutkový stav: Smlouvou ze dne 26.5.2023 označenou jako smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, jejíž součástí byly obchodní podmínky, má soud za prokázané, že se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do odběrného místa na adrese Dubová 440/3, Karlovy Vary, žalovaný se zavázal uhradit řádně a včas žalobkyni cenu elektřiny a související služby, smlouva byla uzavřena na dobu určitou 15 měsíců. Z faktury č. [hodnota] soud zjistil, že tímto byl žalovaný vyzván k zaplacení částky 2 822,55 Kč (po odečtu uhrazených záloh) za odběr elektřiny a souvisejících služeb v období 15.6.2023 – 25.9.2023, se splatností 23.10.2023, která zůstala neuhrazena. Z faktury č. [hodnota] soud zjistil, že tímto byl žalovaný vyzván k zaplacení částky 2 787,67 Kč (po odečtu uhrazených záloh) za odběr elektřiny a souvisejících služeb v období 26.9.2023 – 9.1.2024, se splatností 12.2.2024, která zůstala neuhrazena. Z faktury č. [hodnota] soud zjistil, že tímto byl žalovaný vyzván k zaplacení částky 1 205,05 Kč za odběr elektřiny a souvisejících služeb, se splatností 11.4.2024, která zůstala neuhrazena. Žalobkyně žalovanému vyúčtovala fakturou č. [hodnota] částku 6 400 Kč představující smluvní pokutu za porušení povinnosti žalovaného odebírat elektřinu po dobu sjednanou ve smlouvě, tj. za 8 měsíců po 800 Kč. Dodávky elektřiny byly ukončeny z důvodu neplacení provedených vyúčtování (placení záloh) ze strany odběratele v lednu 2024, dopisem z 21.1.2024 žalobkyně od smlouvy odstoupila. Přes upomínky, předžalobní výzvu, nebylo žalovaným ničeho zaplaceno.
5. Podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.
6. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.
7. Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.
8. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s § 2079 odst. 1 občanského zákoníku. Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny, k čemuž se zavázal. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti předmětných faktur, jak uvedeno ve výroku rozhodnutí. Žalobkyni vzniklo právo požadovat platně sjednané smluvní pokuty dle § 2048 občanského zákoníku, a to za porušení povinnosti žalovaným odebírat elektřinu po dobu sjednanou ve smlouvě v částce 6 400 Kč, tj. za období 8 měsíců po 800 Kč (leden 2024 až srpen 2024), kdy jednáním žalovaného byla znemožněna dodávka elektřiny, tak i za porušení povinnosti k úhradě vyúčtované ceny elektřiny (záloh) ve lhůtě splatnosti, tj. v částce 2 x 100 Kč. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.
9. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., § 142a o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch a soud jí přiznal právo na náhradu nákladů řízení účelně vynaložených k uplatňování práva, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč, náhrady nákladů právního zastoupení, tj. odměny advokáta za tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, sepis a podání žaloby, předžalobní výzva) po 300 Kč, dle § 14b) vyhlášky č. 177/1996 Sb., třech režijních paušálů po 100 Kč dle § 14b) vyhlášky č. 177/1996 Sb., jakož i DPH ve výši 21 % z těchto nákladů dle § 137 odst. 3 o. s. ř., celkem ve výši, jak uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí. Novela advokátního tarifu účinná od 1.7.2014 respektuje nosné důvody nálezu Ústavního soudu ze dne 29.3.2012 sp. zn. I. ÚS 3923/2011 a rozhodnutí z 29.5.2012 sp. zn. ÚS 988/2012, z obsahu návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu se podává, že se jedná o formulářovou žalobu. Z informačního systému ISAS se podává, že žalobkyně u soudu podala řadu žalob na plnění (na úhradu nedoplatků vyúčtované ceny elektřiny, plynu), přičemž se jedná právě o žaloby uplatněné návrhy ve skutkově obdobných věcech, které se liší toliko doplněním číselných údajů o datu uzavření smlouvy, o výši dlužné částky, době splatnosti fakturačního období, apod.