Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 4 881,01 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od 10. 10. 2023 do zaplacení, částku 12 574,32 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od 5. 10. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou ze dne 23.9.2025 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalovanému byla uložena povinnost k zaplacení částky 17 455,33 Kč s příslušenstvím, skutkově uváděje, jak uvedeno v žalobě.
2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.
3. Dle § 115 a) o. s. ř. ve věci samé bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, rozsudek byl vyhlášen veřejně dne 13.2.2026.
4. Na základě listinných důkazů, nesporných skutečností, soud zjistil následující skutkový stav:
5. Dne 5.12.2022 byla mezi [právnická osoba]. a žalovaným uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny pro odběrné místo pod adresou [adresa], součástí smlouvy byly obchodní podmínky. Obchodník dodával žalovanému do sjednaného odběrného místa elektřinu, jejíž cenu vyúčtoval fakturou č. [hodnota] na částku 4 881,01 Kč (po odečtu uhrazených záloh) za období od 7.12.2022 do 15.9.2023 s datem splatnosti 9.10.2023. Žalovaný ničeho neuhradil. Mezi společností [právnická osoba] a žalobkyní byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávky, postoupení pohledávky bylo oznámeno žalovanému dopisem z 1.7.2025. Žalovaným přes předžalobní výzvu nebylo ničeho zaplaceno.
6. Dne 5.12.2022 byla mezi [právnická osoba]. a žalovaným uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu pro odběrné místo pod adresou Závodu míru 227/94, Karlovy Vary, součástí smlouvy byly obchodní podmínky. Obchodník dodával žalovanému do sjednaného odběrného místa plyn, jehož cenu vyúčtoval fakturou č. [hodnota] na částku 12 574,32 Kč ( po odečtu uhrazených záloh) za období od 15.12.2022 do 18.9.2023 s datem splatnosti 4.10.2023, žalovaný ničeho neuhradil. Mezi společností [právnická osoba] a žalobkyní byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávky, postoupení pohledávky bylo oznámeno žalované dopisem z 1.7.2025. Žalovaným přes předžalobní výzvu nebylo ničeho zaplaceno.
7. Podle § 50 odst. 2 energetického zákona, smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce elektřiny nebo obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávek elektřiny musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce elektřiny se zákazníkem.
8. V souladu s citovaným zákonným ustanovením, ust. § 72 energetického zákona, na základě skutkového stavu, jak uvedeno shora, shledal soud žalobou uplatněné nároky včetně příslušenství důvodnými, neboť mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným vznikly právní vztahy, jejichž právním důvodem vzniku byly předmětné smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu, uzavřené ve smyslu ustanovení § 50, § 72 energetického zákona, přičemž právní předchůdkyně žalobkyně své smluvní povinnosti splnila, tj. dodávala do sjednaného odběrného místa elektřinu a plyn, v souladu s platebními podmínkami vyúčtovala předmětnými fakturami cenu dodaných služeb, žalovaný porušil smluvní povinnosti, neboť cenu dodané a vyúčtované elektřiny a plynu ve lhůtě splatnosti nezaplatil. Ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku se žalovaný dnem následujícím po dni splatnosti ocitl v prodlení s plněním svého peněžitého závazku, když výši úroku z prodlení soud stanovil v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Aktivní legitimace žalobkyně ohledně uplatněných nároků je dána, neboť na základě smlouvy o postoupení pohledávky se žalobkyně stala věřitelem žalovaného.
9. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., § 142a o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch a soud jí přiznal právo na náhradu nákladů řízení účelně vynaložených k uplatňování práva, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč, náhrady nákladů právního zastoupení, tj. odměny advokáta za tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, sepis a podání žaloby, předžalobní výzva) po 400 Kč, dle § 14b) vyhlášky č. 177/1996 Sb., třech režijních paušálů po 100 Kč dle § 14b) vyhlášky č. 177/1996 Sb., jakož i DPH ve výši 21 % z těchto nákladů dle § 137 odst. 3 o. s. ř., celkem ve výši, jak uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí. Novela advokátního tarifu účinná od 1.7.2014 respektuje nosné důvody nálezu Ústavního soudu ze dne 29.3.2012 sp. zn. I. ÚS 3923/2011 a rozhodnutí z 29.5.2012 sp. zn. ÚS 988/2012, z obsahu návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu se podává, že se jedná o formulářovou žalobu. Z informačního systému ISAS se podává, že žalobkyně u soudu podala řadu žalob na plnění (na úhradu nedoplatků vyúčtované ceny elektřiny, plynu), přičemž se jedná právě o žaloby uplatněné návrhy ve skutkově obdobných věcech, které se liší toliko doplněním číselných údajů o datu uzavření smlouvy, o výši dlužné částky, době splatnosti, fakturačního období. S ohledem na zásadu přiměřenosti tak soud podepsaný ve věci aplikoval advokátní tarif ve znění účinném od 1.7.2014.