Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkynia) částku 11 259,36 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 4 131,78 Kč od 30. 5. 2023 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 5 260,08 Kč od 19. 12. 2023 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 907,50 Kč od 19. 12. 2023 do zaplacení,b) částku 51 478,21 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 50 301,70 Kč od 18. 5. 2023 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 456,51 Kč od 13. 3. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 16 740 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou ze dne 4.12.2024 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalovanému byla uložena povinnost k zaplacení částky 62 737,57 Kč s příslušenstvím, skutkově uváděje, jak uvedeno v žalobě.
2. V souladu s ustanovením § 115a) o.s.ř. ve věci nebylo nařízeno jednání, rozsudek byl vyhlášen veřejně dne 14.2.2024.
3. Na základě listinných důkazů, nesporných skutečností, soud zjistil následující skutkový stav:
4. Dne 13.9.2019 byla mezi [právnická osoba] a žalovaným uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny pro odběrné místo pod adresou [adresa žalovaného], součástí smlouvy byly obchodní podmínky. Obchodník dodával žalovanému do sjednaného odběrného místa elektřinu, jejíž cenu vyúčtoval za období od 13.5.2022 do 10.5.2023 fakturou [číslo] na částku 4 131,78 Kč (po odečtu uhrazených záloh) s datem splatnosti 29.5.2023, za období od 11.5.2023 do 29.11.2023 fakturou [číslo] na částku 5 260,08 Kč (po odečtu uhrazených záloh) s datem splatnosti 18.12.2023. Žalovaným přes upomínky, nebylo ničeho zaplaceno, odběrné místo bylo odpojeno dne 1.12.2023.
5. Dne 25.10.2022 byla mezi [právnická osoba] a žalovaným uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu pro odběrné místo pod adresou [adresa žalovaného], součástí smlouvy byly obchodní podmínky. Obchodník dodával žalovanému do sjednaného odběrného místa plyn, jehož cenu vyúčtoval za období od 31.10.2022 do 1.5.2023 fakturou [číslo] na částku 50 301,70 Kč (po odečtu uhrazených záloh) s datem splatnosti 17.5.2023, za období od 2.5.2023 do 14.6.2023 fakturou [číslo] na částku 456,51 Kč (po odečtu uhrazených záloh) s datem splatnosti 12.3.2024. Žalovaným přes upomínky, nebylo ničeho zaplaceno.
6. Podle § 50 odst. 2 energetického zákona, smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce elektřiny nebo obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávek elektřiny musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce elektřiny se zákazníkem.
7. V souladu s citovaným zákonným ustanovením, ust. § 72 energetického zákona, na základě skutkového stavu, jak uvedeno shora, shledal soud žalobou uplatněné nároky včetně příslušenství důvodnými, neboť mezi žalobkyní a žalovaným vznikly právní vztahy, jejichž právním důvodem vzniku byly předmětné smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, plynu, uzavřené ve smyslu ustanovení § 50, § 72 energetického zákona, přičemž žalobkyně své smluvní povinnosti splnila, tj. dodávala do sjednaného odběrného místa elektřinu, plyn, v souladu s obchodními podmínkami žalovanému vyúčtovala předmětnými fakturami jejich cenu, žalovaný porušil smluvní povinnosti, neboť cenu dodané a vyúčtované elektřiny, plynu, ve lhůtě splatnosti nezaplatil. Ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku se žalovaný dnem následujícím po dni splatnosti jednotlivých faktur ocitl v prodlení s plněním svého peněžitého závazku, když výši úroku z prodlení soud stanovil v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Důvodnými shledal soud nároky na úhradu upomínek, poplatku za odpojení odběrného místa, neboť tato povinnost vyplývá z obchodních podmínek.
8. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., § 142a o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch a soud jí přiznal právo na náhradu nákladů řízení účelně vynaložených k uplatňování práva, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 510 Kč, náhrady nákladů právního zastoupení, tj. odměny advokáta za tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, sepis a podání žaloby, předžalobní výzva) po 3 620 Kč, dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., třech režijních paušálů po 300 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., jakož i DPH ve výši 21 % z těchto nákladů dle § 137 odst. 3 o. s. ř., celkem ve výši, jak uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.