Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 10 827,27 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 10 587,27 Kč od 7. 3. 2024 do zaplacení, částku 24 220,64 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 22 983,18 Kč od 5. 3. 2024 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 997,46 Kč od 20. 3. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 3 580 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
III. Česká republika – Okresní soud v Karlových Varech nemá vůči účastníkům právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou ze dne 6.12.2024 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalované byla uložena povinnost k zaplacení částky 35 047,91 Kč s příslušenstvím, skutkově uváděje, jak uvedeno v žalobě.
2. V souladu s ustanovením § 115a) o.s.ř. ve věci nebylo nařízeno jednání, rozsudek byl vyhlášen veřejně dne 4.7.2025.
3. Na základě listinných důkazů, nesporných skutečností, soud zjistil následující skutkový stav:4. [právnická osoba] a žalovanou byla dne 5.1.2023 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny pro odběrné místo pod adresou [adresa žalovaného], součástí smlouvy byly obchodní podmínky. Obchodník dodával žalované do sjednaného odběrného místa elektřinu, jejíž cenu vyúčtoval za období od 9.2.2023 do 10.2.2024 fakturou [číslo] na částku 10 587,27 Kč (po odečtu uhrazených záloh) s datem splatnosti 6.3.2024. Žalovanou přes upomínky, nebylo ničeho zaplaceno.5. Dne 5.1.2023 byla mezi [právnická osoba] a žalovanou uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu pro odběrné místo pod adresou [adresa žalovaného], součástí smlouvy byly obchodní podmínky. Obchodník dodával žalované do sjednaného odběrného místa plyn, jehož cenu vyúčtoval za období od 18.2.2023 do 14.2.2024 fakturou [číslo] na částku 22 983,18 Kč (po odečtu uhrazených záloh) s datem splatnosti 4.3.2024, za období od 15.2.2024 do 20.2.2024 fakturou [číslo] na částku 997,46 Kč s datem splatnosti 19.3.2024. Žalovanou přes upomínky, nebylo ničeho zaplaceno.6. Podle § 50 odst. 2 energetického zákona, smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce elektřiny nebo obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávek elektřiny musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce elektřiny se zákazníkem.7. Podle ustanovení § 72 zákona č. 458/2000 Sb. se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací.8. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.9. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.10. V souladu s citovaným zákonnými ustanoveními, na základě skutkového stavu, jak uvedeno shora, shledal soud žalobou uplatněné nároky včetně příslušenství důvodnými, neboť mezi žalobkyní a žalovanou vznikly právní vztahy, jejichž právním důvodem vzniku byly předmětné smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, plynu, uzavřené ve smyslu ustanovení § 50, § 72 energetického zákona, přičemž žalobkyně své smluvní povinnosti splnila, tj. dodávala do sjednaného odběrného místa elektřinu, plyn, v souladu s obchodními podmínkami žalované vyúčtovala předmětnými fakturami jejich cenu, žalovaná porušila smluvní povinnosti, neboť cenu dodané a vyúčtované elektřiny, plynu, ve lhůtě splatnosti nezaplatila. Ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku se žalovaná dnem následujícím po dni splatnosti jednotlivých faktur ocitla v prodlení s plněním svého peněžitého závazku, když výši úroku z prodlení soud stanovil v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Důvodnými shledal soud nároky na úhradu upomínek, neboť tato povinnost vyplývá z obchodních podmínek.11. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 580 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 402 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 500 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z.12. O náhradě nákladů řízení České republiky rozhodl soud podle § 148 o. s. ř., kdy náklady opatrovníka žalované nese Česká republika.