Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3.346,64 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 3.346,64 Kč od 2. 11. 2021 do zaplacení a částku 8.465,39 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 8.465,39 Kč od 3. 6. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2.615 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky 3.346,64 Kč představující neuhrazenou cenu za odběr elektřiny v odběrném místě na adrese [obec a číslo] v období od 11. 6. 2021 do 5. 10. 2021 a částky 8.456,39 Kč představující neuhrazenou cenu za odběr elektřiny v odběrném místě na adrese [obec a číslo] v období od 6. 10. 2021 do 9. 5. 2022.
2. Žalovaná proti žalobě ničeho nenamítala.
3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.
4. Na základě provedených důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Dne 8. 2. 2021 uzavřeli společnost [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] (dále jen„ původní věřitel“) a žalovaná Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, jejíž součástí byly Všeobecné obchodní podmínky žalobkyně. Uvedenou smlouvou se původní věřitel zavázal dodávat elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do odběrného místa na adrese [obec a číslo] a žalovaná uhradit řádně a včas žalobkyni cenu elektřiny a související služby. Žalobkyně žalované vyúčtovala nedoplatek na shora uvedených platbách za spotřebu elektřiny za období od 11. 6. 2021 do 5. 10. 2021 fakturou č. 2133532707 v částce 3.346,64 Kč se splatností do 1. 11. 2021.Dne 7. 10. 2021 uzavřeli titíž účastníci Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, jejíž součástí byly Všeobecné obchodní podmínky žalobkyně. Uvedenou smlouvou se původní věřitel zavázal dodávat elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do odběrného místa na adrese [obec a číslo] a žalovaná uhradit řádně a včas žalobkyni cenu elektřiny a související služby. Žalobkyně žalované vyúčtovala nedoplatek na shora uvedených platbách za spotřebu elektřiny za období od 6. 10. 2021 do 9. 5. 2022 fakturou č. 2219503684 v částce 8.465,39 Kč se splatností do 2. 6. 2022. Žalovaná původnímu věřiteli ničeho neuhradila. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 postoupil původní věřitel pohledávky, které jsou předmětem tohoto řízení, na žalobkyni. Dne 7. 2024 zaslala žalobkyně žalované předžalobní výzvu k plnění.
5. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.
6. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.
7. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
8. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi původním věřitelem a žalovanou byly platně uzavřeny dvě smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny ve spojení s § 2079 odst. 1 občanského zákoníku. Původní věřitel splnil svou povinnost a dodával žalované do sjednaných odběrných míst elektřinu, žalovaná však svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturované ceny dodávky elektřiny nesplnila a dostala se s úhradami do prodlení. Původnímu věřiteli tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu právo požadovat po žalované zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur. Vzhledem ke skutečnosti, že původní věřitel pohledávky v souladu s ust. § 1879 občanského zákoníku postoupil na žalobkyni, shledal soud nárok žalobkyně uplatněný žalobou oprávněným a žalobě v plném rozsahu vyhověl.
9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2.615 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11.812,03 Kč sestávající z částky 400 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 400 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 400 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1.500 Kč ve výši 315 Kč.