Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 27.500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 27.500 Kč od 14. 8. 2024 do zaplacení a částku 7.600 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 7.600 Kč od 14. 8. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žaloba na zaplacení úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 27.500 Kč od 16. 12. 2023 do 13. 8. 2024 a úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 7.600 Kč od 22. 2. 2023 do 13. 8. 2024, se zamítá.
III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 3.582 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 27.500 Kč s příslušenstvím představující bezdůvodné obohacení žalovaného ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. 238613214 uzavřené dne 15. 12. 2021 mezi společností [právnická osoba] a žalovaným.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
3. V souladu s ust. § 115a o. s. ř. rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání.
4. Soud provedl důkaz smlouvami o spotřebitelském úvěru, smluvními podmínkami, přehledy plateb, smlouvou o postoupení pohledávky, oznámením o postoupení pohledávky a předžalobní výzvou a na základě provedených důkazů dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:
5. Dne 15. 12. 2021 byla mezi společností [právnická osoba], [IČO] sídlem [adresa] (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“) a žalovaným uzavřena Smlouva o spotřebitelském úvěru č. 238613214, na základě které právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému finanční prostředky ve výši 31.000 Kč a žalovaný se je zavázal právnímu předchůdci žalobkyně vrátit spolu s částkou 35.149 Kč (úrok 69 % - 26.919 Kč, zpracování úvěru 1.500 Kč, služba komfortního a flexibilního splácení 6.730 Kč) ve formě 24 měsíčních splátek po 2.757 Kč do 15. 12. 2023. Pro případ prodlení žalovaného s úhradou byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně, dále poplatky za upomínku ve výši 300 Kč, poplatek za předání k vymáhání 1.000 Kč. Pro případ prodlení s úhradou dluhu čítajícího trojnásobek měsíční splátky byla sjednána možnost právního předchůdce žalobkyně dluh zesplatnit, pokud žalovaný dluh neuhradí v dodatečně stanovené lhůtě 30 dnů. Žalovaný splátky řádně nehradil. Žalovaný celkem uhradil na předmětnou pohledávku částku 3.500 Kč.Dne 21. 8. 2021 byla mezi společností [právnická osoba], [IČO] sídlem [adresa] (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“) a žalovaným uzavřena Smlouva o spotřebitelském úvěru č. 238101973, na základě které právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému finanční prostředky ve výši 20.000 Kč a žalovaný se je zavázal právnímu předchůdci žalobkyně vrátit spolu s částkou 17.723 Kč (úrok 69 % - 12.627 Kč, zpracování úvěru 1.500 Kč, služba komfortního a flexibilního splácení 3.596 Kč) ve formě 18 měsíčních splátek po 2.096 Kč do 21. 2. 2023. Pro případ prodlení žalovaného s úhradou byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně, dále poplatky za upomínku ve výši 300 Kč, poplatek za předání k vymáhání 1.000 Kč. Pro případ prodlení s úhradou dluhu čítajícího trojnásobek měsíční splátky byla sjednána možnost právního předchůdce žalobkyně dluh zesplatnit, pokud žalovaný dluh neuhradí v dodatečně stanovené lhůtě 30 dnů. Žalovaný splátky řádně nehradil. Žalovaný celkem uhradil na předmětnou pohledávku částku 12.400 Kč.Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 4. 2024 byly pohledávky za žalovaným postoupeny na žalobkyni. Dne 29. 7. 2024 byla žalovanému zaslána předžalobní výzva k plnění ve lhůtě do 13. 8. 2024.
6. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle ust. § 2395 občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
7. Podle § 1813 občanského zákoníku se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.
8. Podle § 580 odst. 1 občanského zákoníku neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.
9. Podle § 2993 věty první občanského zákoníku plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.
10. Mezi žalobkyní a žalovaným byly uzavřeny dvě smlouvy o úvěru ve smyslu ust. § 2395 občanského zákoníku, na základě kterých žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 31.000 Kč a 20.000 Kč a žalovaný se zavázal tyto úvěry včetně poplatků a úroku splatit v měsíčních splátkách dle smlouvy. RPSN činila 101,8 %. Žalovaný své povinnosti vyplývající ze smlouvy řádně nesplnil, právnímu předchůdci žalobkyně uhradil na smlouvou ze dne 15. 12. 2021 celkem částku 3.500 Kč a na smlouvou ze dne 21. 8. 2021 celkem částku 12.400 Kč.
11. Soud podrobil smlouvy a jejich jednotlivá ujednání zkoumání z hlediska ochrany spotřebitele ve smyslu ust. § 1813 až 1815 občanského zákoníku a rozhodovací praxe Ústavního soudu (např. nález Ústavního soudu z 11. 12. 2014 sp. zn. III. ÚS 4084/12 a nález Ústavního soudu z 26. 1.2 012 sp. zn. I. ÚS 199/11) a dospěl k závěru, že smlouvy je nutné posoudit ji jako neplatné ve smyslu ust. § 580 občanského zákoníku, neboť z důvodu nevyvážené úpravy práv a povinností smluvních stran (poplatky s úroky dosahující u smlouvy ze dne 15. 12. 2021 113 % jistin, u smlouvy ze dne 21. 8. 2021 88,6 % jistiny, RPSN v obou případech 109,35 %, smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dluhu) se jedná o smlouvy zjevně nespravedlivé a rozporné s dobrými mravy. Jelikož se však žalovanému dostalo plnění na základě neplatných smluv, je povinen dle ust. § 2993 občanského zákoníku poskytnutá plnění žalobkyni, na kterou byly pohledávky za žalovaným řádně dle ust. § 1879 občanského zákoníku postoupeny, vrátit z titulu bezdůvodného obohacení. Soud proto žalobě vyhověl co do částky 27.500 Kč představující rozdíl mezi poskytnutým plněním ve výši 31.000 Kč a úhradami zaplacenými žalovaným ve výši 3.500 Kč a částky 7.600 Kč představující rozdíl mezi poskytnutým plněním ve výši 20.000 Kč a úhradami žalovaného ve výši 12.400 Kč, a to včetně úroku z prodlení požadovaného v souladu s ust. § 1970 občanského ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Pokud však jde o počátek prodlení žalovaného s úhradou dluhu, pak se soud domnívá, že dluh žalovaného se stal splatným na základě předžalobní výzvy, neboť není možné uvažovat o splatnosti sjednané původní smlouvou o úvěru, jež byla soudem zhodnocena jako neplatná. Předžalobní výzva byla žalovanému doručena dle domněnky doby dojití podle § 573 občanského zákoníku třetí pracovní den po odeslání (odeslána 29. 7. 2024), tedy mu došla dne 1. 8. 2024, lhůta splatnosti byla stanovena do 13. 8. 2024 a pokud žalovaný ve stanovené lhůtě neplnil, dostal se dnem 14. 8. 2024 do prodlení. Soud proto přiznal žalobkyni nárok na zaplacení požadovaných částek s úrokem z prodlení vždy ve výši 15 % od 14. 8. 2024 do zaplacení, ve zbytku úroku soud žalobu jako nedůvodně podanou zamítnul.
12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení neúspěšná jen v nepatrné části, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3.582 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1.404 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 35.100 Kč sestávající z částky 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 500 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1.800 Kč ve výši 378 Kč.