Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 39 476,31 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 10 892 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 3 528,64 Kč, s úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky 36 688,76 Kč od 1. 11. 2024 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 36 688,76 Kč od 1. 11. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 3 758 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.
Odůvodnění
Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částku ve výši 39 476,31 Kč s příslušenstvím z titulu nesplněných povinností vyplývající žalovanému ze smlouvy o revolvingovém úvěru uzavřené mezi společnosti [právnická osoba], sídlem [adresa] [země], registrační [číslo] odštěpný závod [právnická osoba], sídlem [adresa] IČO [IČO] (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“) a žalovaným dne 30. 5. 2021Žalovaný se k podanému návrhu nevyjádřil, skutková tvrzení v něm nerozporoval.V souladu s ust. § 115a o. s. ř. rozhodl soud bez nařízení jednání, když pro tento postup byly splněny všechny zákonem stanovené podmínky.Soud provedl důkaz listinami předloženými žalobkyní, a to informacemi o zprostředkovateli spotřebitelského úvěru, formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, žádostí/smlouvou o revolvingovém úvěru, akceptačním dopisem, sazebníkem pro úvěry, všeobecnými obchodními podmínkami, produktovými podmínkami, přehledem transakcí (obratovou historií úvěru), výpisy z účtu žalovaného, výzvou k úhradě dluhu, rozhodnutím o okamžité splatnosti dluhu, smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 9. 2023, oznámením o postoupení pohledávek, předžalobní výzvou včetně poštovního podacího archu. Na základě provedených důkazů zjistil soud tento skutkový stav:Dne 30. 5. 2021 byla mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru [číslo] na základě které byl žalovanému poskytnut úvěrový rámec ve výši 40 000 Kč, a to úhradou nákupu žalovaného v ceně 13 798 Kč. Žalovaný se jej zavázal zaplatit spolu s poskytnutým úrokem v měsíčních splátkách 1 489 Kč, celkem měl uhradit 45 910 Kč, RPSN byla 29,64 %. Pro případ prodlení s úhradou splátek byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné splátky, náklady na vymáhání splatného závazku a poplatek za odeslání upomínky. Žalovaný dohodnuté splátky nehradil řádně a nesplácel včas, proto právní předchůdce žalobkyně prohlásil poskytnutý úvěr za splatný v jeho celkové výši ke dni 29. 2. 2024.Soud dospěl k následujícím právním závěrům:Podle § 2395 z. č. 89/2014 Sb. občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Podle § 2399 odst. 1 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.Podle § 2001 občanského zákoníku lze od smlouvy odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon.Podle § 2004 odst. 1 občanského zákoníku se odstoupením od smlouvy závazek ruší od počátku.Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Provedenými důkazy bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena d smlouva o úvěru ve smyslu ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku, na jejímž základě se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalovanému úvěr a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr vrátit spolu s úroky. Právní předchůdce žalobkyně své povinnosti plynoucí ze smluv splnil, finanční prostředky žalovanému poskytl, žalovaný však svým závazkům řádně úvěr splácet nedostál. Žalobkyně, na kterou byla pohledávka za žalovaným platně ve smyslu § 1879 občanského zákoníku postoupena, proto využila svého oprávnění založeného uzavřenou smlouvou ve spojení s ust. § 2001 občanského zákoníku a od smlouvy pro prodlení žalovaného s úhradou více než dvou po sobě jdoucích splátek od smluv odstoupila. Jelikož žalovaný svůj dluh vůči žalobkyni neuhradil, shledal soud s ohledem na výše uvedené skutečnosti nárok vznesený žalobkyní za důvodné, stanovil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni nesplacený úvěr včetně sjednaných úroků spolu se zákonným úrokem dle ust. § 1970 občanského zákoníku ve výši nařízení vlády č. 351/2013 Sb. od dat následujících po odstoupení od smluv. Žalobě tak bylo v plném rozsahu vyhověno.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 758 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 580 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 39 476,31 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % dle § 137 odst. 3 o. s. ř.