Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 22 860 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši:15,00 % ročně z částky 4 400 Kč od 3. 8. 2023 do zaplacení,15,00 % ročně z částky 7 400 Kč od 3. 9. 2023 do zaplacení,15,00 % ročně z částky 7 400 Kč od 3. 10. 2023 do zaplacení,14,75 % ročně z částky 3 660 Kč od 15. 6. 2024 do zaplacení,a to do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 9 881,10 Kč k rukám zástupce žalobce do tří dnů od právní moci rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, jímž by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci 22 860 Kč s příslušenstvím rovněž tak povinnost nahradit vzniklé náklady řízení s odůvodněním, že nárok vznikl z titulu nezaplaceného nájemného a úhrady za služby spojené s užíváním za část měsíce září 2020 ve výši 4 400 Kč a za říjen ve výši 7 400 Kč a listopad ve výši 7 400 Kč a nedoplatku na službách ve výši 3 660 Kč za rok 2023.
2. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobce souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.
3. Z nájemní smlouvy ze dne 3. 10. 2020 má soud za prokázané, že žalobce uzavřel se žalovaným smlouvu na nájem bytu [číslo] pod adresou [adresa žalovaného]. Evidenčním listem z 1. 1. 2023 má soud za prokázané, že se účastníci dohodli na nájemném ve výši 5 700 Kč a zálohách na služby ve výši 1 700 Kč měsíčně. Z přehledu dluhů a plateb má soud za prokázané, že nedoplatek na vyúčtování za služby v roce 2023 činil 3 662 Kč a splatný byl do 14. 6. 2024.
4. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle § 2201 o. z. se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci k dočasnému užívání věc a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.
5. Protože bylo nájemní smlouvou prokázáno, že mezi účastníky trval ve výše uvedeném období právní vztah založený smlouvou o nájmu, a dále bylo prokázáno, že žalovaný za výše uvedené období nezaplatil dohodnutý nájem a úhradu za služby, tak soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, když žalobce požadoval nájemné ve výši sjednané v souladu se shora uvedeným zákonným ustanovením. Rovněž důvodným je požadavek žalobce na zaplacení úroku z prodlení, který se opírá o ustanovení § 1970 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb.
6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 9 881,10 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 915 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 22 860 Kč sestávající z částky 2 020 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 2 020 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 2 020 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 7 410 Kč ve výši 1 556,10 Kč.