Výrok
I. Žalovaná je povinna vyklidit nemovitou věc – bytovou jednotku [číslo] v budově [adresa] nacházející se na pozemku parc. [číslo] s tím související spoluvlastnické podíly ve výši id. 698/20015 na společných částech domu [adresa] a pozemku parc. [číslo] katastrální území [k.ú.], obec Ostrov, a to ve lhůtě patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 9 356 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobce se podanou žalobou domáhal vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost vyklidit byt specifikovaný ve výroku I. tohoto rozsudku s odůvodněním, že tento byt užívá bez právního důvodu, a to přes výzvu žalobce k vyklizení.
2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.
3. Účastníci se k jednání nařízenému na 18. 3. 2025 bez omluvy nedostavili, soud proto jednal podle ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř. v jejich nepřítomnosti a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.
4. Z výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že žalobce je vlastníkem bytové jednotky [číslo] v budově [adresa] nacházející se na pozemku parc. [číslo] s tím souvisejících spoluvlastnických podílů ve výši id. [číslo] na společných částech domu [adresa] a pozemku parc. [číslo] katastrální území [k.ú.], obec Ostrov.
5. Ze zápisu z jednání původního vlastníka předmětného bytu pana [jméno] [příjmení] a společností [právnická osoba], od níž nabyla předmětný byt žalobkyně, ze dne 18. 5. 2024 soud zjistil, že původní vlastník [jméno] [příjmení] uvedl, že byt užívá k bydlení jeho sestra, paní [celé jméno žalované].
6. Z lustrace v ISZR soud zjistil, že žalovaná je trvale hlášena na adrese, kde se nachází předmětný byt. Z úředního záznamu soudního doručovatele ze dne 11. 12. 2024 soud zjistil, že v bytovém domě, kde se nachází předmětný byt, je uvedeno jméno [jméno] [příjmení] na zvonku i na poštovní schránce.
7. Z tvrzení žalobkyně, které žalovaná nerozporovala, vyplynulo, že žalovanou před podáním žaloby vyzývala k vyklizení předmětného bytu.
8. Výše uvedená dílčí skutková zjištění považuje soud za skutkový závěr ve věci.
9. Soud dospěl k následujícím právním závěrům:
10. Podle ust. § 1040 odst. 1 občanského zákoníku kdo neprávem věc zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.
11. V daném případě bylo prokázáno, že žalobkyně je vlastníkem předmětného bytu. Žalovaná tento byt bez právního důvodu užívá, a to i poté, co byla vyzvána k jeho vyklizení. Žalovaná tedy zasahuje do výkonu vlastnického práva žalobkyně. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl, přičemž o lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.
12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 9 356 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 000 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 3 600 Kč ve výši 756 Kč.